Большинство таких парков привязаны к тому или иному университету или научно-исследовательскому институту и финансируются за государственный счет (особенно в России), что дополнительно подчеркивает их ориентацию на создание новых технологий. Существуют, однако, и исключения, такие, как Технополис Пулково (коммерческий технопарк в Санкт-Петербурге), полностью находящийся в собственности финского ООО «Технополис»39. Он предназначен для поддержки наукоемких компаний и стартапов и для укрепления связей между академической наукой и промышленностью, что должно способствовать диверсификации экономики региона. При этом также ожидается, что в процессе руководства парком группа иностранных управляющих сможет передать часть своих навыков российским коллегам.

Смысл точечной политики заключается в том, что она должна приводить к распространению новых знаний в локальном масштабе и этим способствовать ускорению экономического роста.  При этом точечной политике стимулирования прогресса в области знаний до сих пор уделялось меньше внимания, чем другим локализованным инициативам – не в последнюю очередь потому, что инновационный процесс и его результаты трудно поддаются количественной оценке. В целом, из эмпирических данных о результатах деятельности научных парков – одной из самых распространенных форм точечной государственной поддержки наукоемкой деятельности – нельзя сделать однозначных выводов40.

Собственно говоря, в странах с переходной экономикой подобных исследований практически не проводилось. Имеющаяся статистика  по российским ОЭЗ и центрам инновационного развития указывает на то, что базирующиеся в них компании успешно внедряют новые виды продукции и технологии и регистрируют патенты, а также что их расходы на НИОКР выше, чем у других фирм (см. диаграмму 5.4.2). Однако нет возможности определить, смогли бы эти компании добиться таких же показателей, если бы они были расположены за пределами упомянутых кластеров.   

Большинство существующих оценок политики точечной поддержки ограничиваются ее краткосрочными результатами, не давая возможности судить о том, насколько эта политика способствует ускорению экономического роста и насколько долговременный эффект она несет. В ходе одного из недавних исследований изучалось то, в какой степени местонахождение ряда фирм в бывших советских наукоградах, то есть городах с повышенной концентрацией НИОКР и человеческого капитала, влияло на инновационную деятельность этих фирм в период, охваченный пятым «Обследованием деловой среды и показателей работы предприятий». Выяснилось, что фирмы, базирующиеся в бывших наукоградах, внедряли новые виды продукции  в среднем на 6–9% чаще, чем аналогичные компании, расположенные в других районах. Они также на 7–8% чаще  внедряли новые технологические процессы. Этот эффект является существенным, учитывая, что доля фирм, занимающихся созданием инновационных продуктов и технологий за пределами бывших наукоградов, составляла около 13%41. Это в известной мере подтверждает, что концентрация человеческого капитала приносит долговременные результаты в виде локального распространения передовых знаний.

С другой стороны, фирмы, расположенные в «академгородках», внедряли новую продукцию в среднем на 8% реже, чем аналогичные фирмы, расположенные в других районах. Это служит дополнительным подтверждением того, что акцент на предложении инноваций не обязательно увеличивает спрос на них со стороны промышленности и не всегда приводит к усилению активности местных фирм по освоению новых видов продукции.