Кроме того, в Израиле наблюдается более плотное распределение показателей производительности предприятий, чем в любой другой из представленных стран, – возможно, не только потому, что его фирмы, как правило, более продвинуты в плане применяемых технологий, но еще и потому, что Израиль более конкурентоспособен, чем среднестатистическая страна с переходной экономикой4. Отношение 90-го процентиля к 10-му процентилю в логарифме производительности труда, которое отражает варьирование уровня производительности по фирмам, колеблется в диапазоне от 1,19 в Израиле до 1,59 в Таджикистане. В большинстве стран и регионов операций ЕБРР это отношение, как правило, выше в сфере услуг, чем в промышленном производстве. В области промышленного производства разброс значений производительности обычно минимален в высокотехнологичных отраслях, которые испытывают сильное конкурентное давление и вынуждены осуществлять инновационную деятельность и снижать издержки. Этот разброс максимален в сфере обслуживания, предприятия которой (в отличие от производителей промышленных товаров) не подвергаются столь сильному конкурентному давлению со стороны импорта.

Имеются данные, подтверждающие, что показатели работы секторов, производящих информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) или сильно зависимых от них, и способность таких секторов к инновациям и внедрению технологий, являются важными факторами, обусловливающими различия в совокупной производительности между странами5.

Для ИКТ-емких секторов характерны высокие показатели производительности труда, причем эта картина наблюдается и в странах с переходной экономикой. Крупнейшие приращения производительности в таких секторах по сравнению с другими отраслями обрабатывающей промышленности можно видеть в регионах Центральной Европы и государствах Балтии (ЦЕБ), Юго-Восточной Европы (ЮВЕ), и Восточной Европы и Кавказа (ВЕК). В регионе ВЕК это в особенности характерно для Азербайджана и Армении, которые уделяют повышенное внимание ИКТ в своей политике в области инноваций6. Однако в большинстве стран различия в уровнях производительности отдельных предприятий также значительны в ИКТ-емких секторах. Таким образом, даже в этих секторах у большинства фирм, похоже, имеется значительный резерв для повышения своей производительности.

Возможно, имеются какие-то причины, объясняющие, почему наблюдаемая корреляция между инновацией и производительностью слабее того действительного базового влияния, которое инновация оказывает на производительность. Так, например, если фирмы с низкими производственными показателями начинают испытывать на себе большее давление, заставляющее их осуществлять инновационную деятельность, то в данном случае инновации, как представляется, могут сопровождаться слабыми показателями работы в течение короткого периода времени, хотя в долгосрочной перспективе она позволяет увеличить производительность на предприятиях.

Для надлежащей оценки таких вопросов нам необходимо провести комплексный анализ взаимосвязи между инновациями и производительностью фирм, который учитывал бы факторы, способные повлиять как на производительность фирм, так и на их решение прибегнуть к инновациям. Для этого в настоящей главе используется хорошо известная модель Крепона, Дюгэ и Мэресса (известная как “модель КДМ”; см. диаграмму 2.1.1), увязывающая НИОКР, инновации и производительность труда10. Данная модель обеспечивает учет других факторов, которые могут сказываться на НИОКР, инновациях и производительности труда, таких, как размер и возраст предприятия, квалификация работников, степень конкуренции и тип отрасли (более подробно см. врезку 2.1).

При учете этих факторов влияние инноваций на производительность становится сильнее11. Инновация продуктов выражается в повышении производительности труда на 43%, и этот эффект имеет высокую степень статистической значимости. Это указывает на то, что после внедрения нового продукта фирма с медианной производительностью труда переместится из 50-го в 60-й процентиль распределения производительности труда. На производительность труда положительно влияет и внедрение инновационных процессов. Хотя этот эффект меньше (внедрение новых процессов выражается в повышении производительности труда на 20%), в статистическом отношении он тоже значим. В результате внедрения нового процесса фирма со средней производительностью труда переместится из 50-го в 55-й процентиль распределения производительности труда. Такие эффекты несколько сильнее по сравнению с типичными для экономически развитых стран, но они сопоставимы с эффектами, наблюдаемыми в развивающихся странах12.

Интересно, что повышение производительности труда у фирм, прибегающих к инновации продуктов и процессов одновременно, менее выражено, чем у фирм, в которых инновации подвергаются исключительно либо продукты, либо процессы. Это можно объяснить тем, что одновременная инновация продуктов и процессов является более сложной, и требуется больше времени для того, чтобы она полностью выразилась в повышении производительности труда, тогда как данные из обследований BEEPS дают нам возможность рассмотреть только краткосрочное воздействие новых продуктов и процессов.

Расчетные эффекты сильнее при использовании статистических мер инноваций, о которых сообщали сами фирмы, чем в случае применения выверенных мер. В случае инновации продуктов расчетное повышение производительности составляет 69% при использовании меры инноваций, о которой сообщали сами фирмы, и 43%, если применить выверенную меру. Возможно, это объясняется тем, что почти четверть всех самостоятельно объявленных случаев инновации продуктов и 11% всех самостоятельно объявленных случаев инновации процессов на поверку оказались инновациями либо в организационной сфере, либо в области маркетинга (см. врезку 1.1), которые, тем не менее, в итоге дали увеличение объема реализации на одного работника. В действительности повышение производительности благодаря организационным и/или маркетинговым инновациям, о которых сообщали сами фирмы, оценивается в 67%13. Инновации в организационной сфере или в области маркетинга, вероятно, сопряжены с меньшими рисками и расходами для фирм, чем инновации технологические, и с учетом столь значительного приращения производительности, пожалуй, удивительно, что к ним прибегает менее одной трети всех фирм, участвовавших в обследовании BEEPS. Это может быть обусловлено недостатком информации об организационных новшествах и новых методах маркетинга, скептицизмом по поводу их эффективности или неприятием перемен внутри организаций14.

Эти эффекты достаточно ощутимы, но они не столь велики, если их рассматривать в контексте распределения производительности труда. После внедрения нового продукта низкотехнологичное предприятие обрабатывающей промышленности со средней производительностью труда переместится из 50-го процентиля в 82-й процентиль распределения производительности труда. С другой стороны, более высокотехнологичная фирма обрабатывающего сектора передвинется из 50-го процентиля в 69-й процентиль распределения производительности труда17.

Такое варьирование расчетных результатов инновации можно объяснить различиями в степени вероятности внедрения новых продуктов и силе конкурентного давления на предприятие. Существует бóльшая вероятность того, что фирмы в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности будут внедрять новые продукты (см. диаграмму 2.3) и вести конкурентную борьбу на общенациональных или мировых рынках (в отличие от местных рынков). Хотя такое конкурентное давление, возможно, объясняет, почему у фирм может быть больше стимулов к внедрению новых продуктов, оно способно при этом и ограничивать результаты инноваций, прежде всего, потому, что такие фирмы, как правило, достаточно производительны. С другой стороны, в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности бóльшая часть инноваций приходится на поставщиков оборудования и материалов18, и поэтому способность низкотехнологичных предприятий к осуществлению инновационной деятельность зависит, прежде всего, от их способности адаптировать свои производственные процессы, а также от способности к адаптации их работников 19. Относительно небольшое число фирм, которым удается адаптировать и с успехом внедрять новые продукты, может преуспеть в увеличении своей доли на рынке в результате своих инноваций, что позволит им повысить выпуск на одного работника. Некоторые инновации на предприятиях в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности могут быть обусловлены переносом производства из Китая в Восточную Европу ввиду повышения расходов на оплату труда в Китае и роста цен на ископаемое топливо 20.

Как показывают результаты производственного эксперимента в области управления на крупных индийских текстильных предприятиях, благодаря совершенствованию методов управления производительность на первом году выросла на 17%, что выразилось в повышении качества продукции и эффективности, а также в сокращении товарно-материальных запасов23. Это указывает на то, что совершенствование методов управления может быть относительно малозатратным и низкорисковым способом повышения производительности на предприятиях в странах с переходной экономикой.

В обследовании BEEPS V имеется подгруппа вопросов о методах управления, заимствованная из “Обследования практики управления, организации и инновации” (MOI), проведенного ЕБРР и Всемирным банком24. Эти вопросы позволяют получить информацию об основных методах управления, относящихся к производственной деятельности, оперативному контролю, целевым показателям и стимулированию. Они охватывают широкий диапазон аспектов – от поломки производственного оборудования до факторов, определяющих оплату труда рабочих. На основе данных, полученных из ответов фирм, можно произвести оценку качества их методов управления и присвоить им соответствующий рейтинг, который можно впоследствии использовать для объяснения уровней производительности (более подробно см. врезку 2.2).

Оценка данных указывает на то, что повышение качества методов управления в среднестатистической фирме со среднего уровня до высшего 12-процентного диапазона при прочих равных условиях выражается в повышении производительности труда на 12% (таблица 2.3). Расчетное воздействие на производительность окажется еще больше, если учитывать и инновацию процессов (составит 19%). Несмотря на такие ощутимые эффекты, предположительная отдача от совершенствования методов управления, как правило, несколько меньше, чем отдача от инноваций, независимо от их вида.

Между регионами существуют значительные различия в той роли, которую играет улучшение методов управления в повышении производительности предприятий. В государствах – членах ЕС и странах – кандидатах и потенциальных кандидатах на вступление в Европейский союз (иными словами, в регионах ЦЕБ и ЮВЕ), где качество управления, как правило, выше, отдача от дальнейшего совершенствования методов управления ниже отдачи от инновации процессов (см. диаграмму 2.4.). В регионе ЮВЕ инновация процессов обеспечивает повышение производительности труда более чем на 150%. Во многом это может быть обусловлено модернизацией производственных предприятий с целью повышения их конкурентоспособности на рынке ЕС.

С другой стороны, в экономически менее развитых странах, где качество управления в целом ниже, отдача от улучшения методов управления гораздо больше отдачи от инновации процессов. Так, например, в регионе ВЕК совершенствование методов управления дает повышение производительности труда на 40%, а внедрение новых процессов – всего на 6%. В России отдача от улучшения качества управления и инновации процессов оценивается соответственно в 32% и 2%.

В связи с такими выводами возникает вопрос: почему фирмы в этих регионах (и в экономически менее развитых странах в более широком смысле) не внедряют более эффективные методы управления. Как показывают результаты производственного эксперимента в области управления на крупных индийских текстильных предприятиях, это может быть обусловлено информационными барьерами. Возможно, что фирмы не знают о тех или иных методах управления, или же они скептически относятся к их отдаче25. Кроме того, улучшению некоторых методов управления, в особенности относящихся к отстающим работникам, оплате труда или продвижению по службе, могут препятствовать действующие нормативы или недостаток конкуренции (поскольку конкуренция может вытеснить с рынка плохо управляемые фирмы).

Положительную роль могут сыграть учебные программы, охватывающие основные аспекты производственной деятельности (такие, как управление товарно-материальными запасами и контроль качества), однако соответствующие консультационные услуги и учебная подготовка по таким направлениям могут отсутствовать на том или ином рынке или ориентироваться на крупные фирмы, из-за чего они будут слишком дорогостоящими для МСП26.

Реализуемые ЕБРР Программа деловых консультационных услуг (БАС) и Программа развития предприятий способствуют пропаганде передовых методов управления среди микро-, малых и средних предприятий (ММСП) в странах с переходной экономикой27. Во врезке 3.4 проводится анализ взаимосвязи между использованием консультационных услуг, инновациями, методами управления и производительностью в странах региона с переходной экономикой.

При рассмотрении взаимосвязи между инновациями и экономическими показателями на страновом уровне встречаются свои трудности, поскольку на росте страны сказываются многие факторы, которые при этом могут быть связаны со способностью страны к инновациям. Для преодоления этой проблемы в проводимом ниже анализе внимание акцентируется на показателях отдельных отраслей. В нем предпринята попытка объяснить различия между средними темпами роста объемов экспорта в отраслях с различающимися показателями инновационноемкости (как она определена в главе 1) в различных странах в период 1990–2010 годов29.

На темпах роста объемов отраслевого экспорта может сказываться ряд характеристик странового уровня (таких, как макроэкономические условия или политическая стабильность), равно как и ряд характеристик отраслевого уровня. Так, например, отрасли, обслуживающие потребительский спрос на формирующихся рынках, могут демонстрировать более высокие темпы роста.

Кроме того, темпы роста в некоторых отраслях стран, имеющих свою специфику, могут быть выше. Так, более эффективные экономические институты могут обеспечивать условия для более динамичного роста объемов экспорта в инновационноемких отраслях.

Действительно, слабость экономических институтов, характеризуемая их сильной коррумпированностью, недостаточным соблюдением принципа верховенства закона, обременительными бюрократическими проблемами и т.п., может способствовать существенному увеличению стоимости внедрения новых продуктов и росту неопределенности в части отдачи от инвестиций в новые продукты и технологии. В результате этого отдача от инноваций с поправкой на риск в условиях слабых экономических институтов может выглядеть менее привлекательной. Это, прежде всего, скажется на тех отраслях, где внедрение новых продуктов и технологий крайне необходимо для поддержания конкурентоспособности экспорта и где по этой причине фирмы, как правило, чаще внедряют новые продукты – иными словами, речь идет об инновационноемких отраслях.

Результаты обследований BEEPS в определенной степени подтверждают эту точку зрения. Фирмы, внедрявшие в последние три года новые продукты, рассматривают все аспекты своего непосредственного делового окружения в качестве более серьезного препятствия для своей производственной деятельности, чем фирмы, которые не проявляют инновационной активности. Такие различия в характерном для инновационных и неинновационных фирм восприятии своей деловой среды особенно велики, когда речь заходит о квалификации работников, коррупции и нормативной базе в сферах таможенного регулирования и торговли (как будет более подробно рассмотрено в главе 3).

Для целей анализа взаимосвязи между качеством экономических институтов и ростом в инновационных отраслях можно рассмотреть темпы роста объемов экспорта в различных отраслях разных стран30. Их можно объяснить страновыми фиксированными эффектами (приблизительно соответствующими средним темпам роста совокупных объемов экспорта отельных стран) и отраслевыми фиксированными эффектами (то есть средними темпами роста суммарного объема экспорта отдельных отраслей), а также изначальным объемом экспорта данной отрасли в той или иной стране, выраженным в качестве процентной доли в общем объеме экспорта такой страны. Кроме того, регрессии включают в себя переменные, являющиеся произведением инновационноемкости данной отрасли и характеристики странового уровня – либо качеством экономических институтов, либо уровнем развития финансовой системы. Значимая положительная величина коэффициента члена взаимодействия между инновационноемкостью и качеством экономических институтов подразумевает, что в странах с более качественными экономическими институтами экспорт инновационноемкой продукции растет относительно быстрыми темпами по сравнению с экспортом других товаров.

Качество экономических институтов оценивается по среднему значению четырех общемировых показателей качества государственного управления (ОПКГУ) Всемирного банка (борьба с коррупцией, качество регулирования, эффективность государственных органов и верховенство права) 31. Эти показатели колеблются от -2,5 до 2,5, причем повышение их значений соответствует большей степени развитости соответствующих экономических институтов. Уровень развития финансовой системы отражает отношение объема частного кредитования к ВВП (публикуется в Глобальной базе данных по развитию финансовых институтов Всемирного банка)32, которое показывает, прежде всего, степень развитости сферы банковских услуг. Для того чтобы посмотреть, влияют ли такие факторы на частоту инноваций в экономически развитых странах и странах с формирующейся рыночной/развивающейся экономикой, допускается варьирование соответствующих коэффициентов по этим двум категориям стран33.

Полученные результаты представлены в таблице 2.4. Они указывают на то, что в странах с более сильными экономическими институтами объемы экспорта из инновационноемких отраслей растут быстрее, чем экспорт из других отраслей, и что этот эффект статистически значим. Такая оценка показала также, что влияние качества институтов на относительные показатели экспорта инновационноемкой продукции сильнее в странах с формирующейся рыночной/развивающейся экономикой, чем в экономически развитых странах (где качество экономических институтов, как правило, выше).

Для того чтобы понять величину этого эффекта, можно рассмотреть одну из отраслей, находящихся в высшем с точки зрения инновационноемкости 25-процентном диапазоне (например, фармацевтическую промышленность), и одну из отраслей, находящихся в низшем 25-процентном диапазоне (например, производство простых металлоизделий). Улучшение качества экономических институтов со стандартным отклонением 1 (например, с уровня Албании до уровня Польши) выразится в повышении средних темпов роста объемов экспорта из более инновационноемкой отрасли (фармацевтической) еще на 0,35 процентного пункта в год по сравнению с темпами роста в отрасли по производству простых металлоизделий. В случае формирующихся рынков дополнительное увеличение роста в более инновационноемких отраслях составляет 0,95 процентного пункта в год. Это – существенная разница, поскольку средние темпы роста по всем отраслям и странам выборки составляют порядка 8%.

Данные, приводимые в колонках 3 и 4, указывают на аналогичную корреляцию с уровнем развития финансовой системы: в странах с более высоким отношением кредитной массы к ВВП объемы экспорта продукции инновационноемких отраслей растут быстрее, чем экспорт других товаров. Это является отражением того, что более инновационноемкие отрасли могут в большей мере рассчитывать на возможность получения кредитов для финансирования инвестиций в разработку новых продуктов (как это будет более подробно рассмотрено в главе 4 настоящего доклада).

Еще одним важным фактором роста производительности труда является повышение качества управления. В менее развитых странах с переходной экономикой, где качество управления, как правило, низко, отдача от улучшения методов управления значительна, а отдача от инновации процессов, как правило, мала. Это указывает на то, что для ощутимого повышения производительности в результате внедрения новых процессов необходимо прежде всего улучшить методы управления. С другой стороны, в регионах ЦЕБ и ЮВЕ, где методы управления, как правило, более эффективны, отдача от внедрения новых процессов превышает отдачу от дополнительных улучшений в сфере управления.

Страновой анализ экспорта продукции различных отраслей позволяет предположить, что отрасли с более высокими уровнями инноваций способны расти более быстрыми темпами, стимулируя общий экономический рост, при условии наличия благоприятной деловой среды. Такая оценка также подразумевает, что качество деловой среды особенно важно для развития инновационноемких отраслей. Полученные результаты указывают на то, что повышение качества экономических институтов со временем выражается в повышении инновационноемкости экспорта и производства, поскольку инновационноемкие отрасли растут быстрее и их относительный вклад в общий объем экспорта страны увеличивается. В главе 3 взаимосвязь между качеством деловой среды и инновациями на предприятиях будет рассмотрена более подробно.