Доклад о переходном процессе за 2014 год Инновации в переходном процессе
Доклад о переходном процессе за 2014 год Инновации в переходном процессе
В ЕБРР работает в должности экономиста. До перехода в исследовательскую группу занимал должность экономиста, специализирующегося в сферах подготовки проектов и энергетики в экономическом департаменте ЕБРР. Окончил Политехническую школу и Институт политических исследований (Париж) по специальности «экономика» и получил степень магистра философских наук в Кембриджском университете. До прихода в ЕБРР работал консультантом в областях экономики и финансов.
Как было показано в подготовленном ЕБРР “Докладе о переходном процессе за 2013 год”, темпы выравнивания уровней дохода и жизни в странах с переходной экономикой и экономически развитых странах в последние годы резко замедлились, а в некоторых случаях этот процесс и вовсе остановился. В докладе за прошлый год был сделан вывод о том, что во многом такое замедление темпов объясняется тенденциями в общей производительности факторов производства, то есть эффективности сочетания капитала, труда, земли и человеческого капитала.
В начале переходного процесса для стран в регионе операций ЕБРР в целом были характерны, как правило, весьма низкие уровни совокупной факторной производительности, что являлось следствием неэффективного распределения ресурсов в условиях централизованного планирования. С переходом к более эффективному перераспределению факторов производства совокупная факторная производительность сначала росла стремительными темпами.
Однако к началу мирового финансового кризиса производительность в регионе достигла уровней, которые наблюдались и на других формирующихся рынках с аналогичными показателями дохода. Это указывает на то, что большинство легких вариантов на данный момент уже использовано. Дальнейшее повышение производительности необходимо обеспечивать за счет структурных изменений в экономике таких стран – иными словами, за счет изменений в структуре их экономики и в их экономических институтах, а также в таких сферах, как реформаторская политика и развитие человеческого капитала.
Сложность задачи по повышению производительности в экономике той или иной страны можно проследить и на уровне отдельных предприятий. С одной стороны, совокупная производительность экономики и ее рост формируются факторами макроуровня – наличие капитала, рабочей силы, квалификации и природных ресурсов – и эффективностью их сочетания и использования. Однако, с другой стороны, совокупная производительность и рост – это и сумма производительности и темпов роста всех предприятий, функционирующих в экономике данной страны.
Основное внимание в настоящем докладе уделяется различным проблемам, с которыми сталкиваются фирмы в регионе с переходной экономикой в стремлении повысить свою производительность. В нем используются материалы недавно проведенного ЕБРР и Всемирным банком “Обследования деловой среды и показателей работы предприятий” (BEEPS V), а также обследований предприятий на Ближнем Востоке и в Северной Африке (MENA ES), предпринятых ЕБРР, Всемирным банком и Европейским инвестиционным банком (ЕИБ). В этих уникальных обследованиях, в рамках которых было изучено почти 17 тыс. компаний, содержится подробная информация о характеристиках фирм и передается общее впечатление о деловой среде и эффективности ведения хозяйственной деятельности.
В указанное обследование BEEPS был впервые включен подробный модуль оценки инновационной деятельности и управленческо-организационной практики фирм за последние три года. Данные охватывают 30 стран Восточной Европы и Центральной Азии, а также Иорданию и Израиль. Израиль исключительно интересен как эталон при исследовании инноваций на предприятиях, поскольку является узловым центром инновационной деятельности, уступая лишь Кремниевой долине в Соединенных Штатах Америки в плане сосредоточения стартапов1.
Важно то, что по замыслу обследования BEEPS V осуществлялась независимая проверка ответов фирм на вопросы об их инновационной деятельности исходя из характеристики их основных новых товаров и услуг. Это имеет большое значение, поскольку инновации могут восприниматься разными людьми по-разному (см. более подробно во врезке 1.1).
В начале настоящей главы анализируется взаимосвязь между совокупной производительностью экономики и производительностью отдельных предприятий с особым акцентом на роли инноваций. Далее, на основе данных из обследования BEEPS, рассматривается различие между инновациями на технологическом уровне (в глобальном масштабе) и внедрением уже существующих технологий. Также проводится грань между внедрением фирмами новых продуктов и новых производственных процессов и инновациями в области маркетинга и в организационной сфере.
С учетом упомянутых различий далее в главе рассматриваются различные стратегии, применяемые фирмами в регионе с переходной экономикой для получения знаний и ноу-хау, составляющих основу инновационной деятельности. И наконец, в главе приводятся данные по странам для оценки общего уровня инноваций в экономике отдельных стран. Особое внимание уделяется результатам деятельности стран в области патентования, а также структуре их экспорта.
Динамику показателей совокупной производительности экономики той или иной страны можно охарактеризовать как сумму пяти отдельных составляющих2:
Как показывают исследования, на долю первого эффекта – рост производительности на предприятиях – приходится в среднем 60–80% общего прироста производительности3. Однако до середины первого десятилетия XХI века рост совокупной производительности в странах с переходной экономикой происходил в основном за счет перераспределения ресурсов из менее производительных отраслей в более производительные (то есть эффект взаимности и перекрестный эффект), а также в силу действия ощутимых эффектов входа и выхода4.
Существенные препятствия на пути входа и выхода фирм сохраняются. Устранение таких препятствий за счет реформ с целью либерализации может придать крайне необходимый импульс повышению общей производительности экономики стран региона (см. врезку 1.2 о либерализации сферы услуг в Украине). Это же верно и для препятствий на пути расширения более производительных фирм в виде политических связей, которыми пользуются низкопроизводительные фирмы для защиты своих позиций (см. врезку 1.3).
Вместе с тем с учетом того, что большинство “доступных плодов” уже собрано (в виде исправления искажений, унаследованных от централизованного планирования), повышение производительности в результате входа и выхода фирм будет зависеть от одновременных изменений в структуре экономики стран и поддержки экономических институтов, а перемены внутри самих предприятий должны вносить более заметный вклад в рост производительности.
Менеджеры фирм могут повышать производительность самыми различными способами. Они могут обеспечить более эффективную загрузку избыточных мощностей (при наличии таковых), урезать издержки (при необходимости сократив численность персонала) и повысить эффективность управления своими предприятиями. Однако самым распространенным и наиболее важным фактором перемен на предприятиях (особенно в промышленно развитых странах) является внедрение новых продуктов и новых методов ведения деловых операций – иными словами, инновации5. В настоящем “Докладе о переходном процессе” основное внимание будет сосредоточено на инновациях и их вкладе в повышение производительности и продвижение переходного процесса.
У многих людей инновации, возможно, ассоциируются с передовыми технологиями, которые позволяют раздвигать технологические горизонты. Однако хотя фирмы постоянно работают над улучшением своей продукции и внедрением новых ее видов, лишь немногие из этих продуктов являются действительно новыми в глобальном масштабе. Большинство новых продуктов получают, применяя уже существующие технологии, которые были разработаны на стороне, – возможно, с некоторой адаптацией для обеспечения большего соответствия потребностям местного рынка. Хотя такие инновации не раздвигают технологические горизонты, они все же могут значительно способствовать повышению производительности предприятий, содействуя тем самым улучшению показателя совокупной производительности.
Внедрение таких технологий имеет особо важное значение для формирующихся рынков и развивающихся экономик, где у фирм имеется существенный резерв для того, чтобы улучшить положение в плане своего технологического развития. При наличии соответствующих мер поддержки фирмы на развивающихся рынках будут инвестировать средства, приобретать опыт в открытой экономической среде и повышать свою производительность, постепенно приближаясь к передовому краю технологического развития. Обусловленные этим перемены в структуре экономики должны сопровождаться изменениями в экономических институтах и политике, призванными содействовать общим структурным преобразованиям. Так, например, по мере приближения экономики к передовому краю технологического развития вход и выход фирм будет играть все большую роль в деле повышения общей производительности, и при этом должна быть сформирована политика стимулирования экономической креативности6. Вместе с тем, даже в большинстве экономически развитых стран внедрение технологий, разработанных на стороне, продолжает играть ключевую роль фактора роста производительности7.
Таким образом, инновации – это нечто новое, оригинальное или усовершенствованное, что создает стоимость. Для того чтобы то или иное изменение в продуктах или процессах фирмы считалось инновацией, оно должно, по крайней мере, быть новым для самой фирмы (а не для мировой экономики в целом).
Инновацией может являться новый продукт, воплощающий в себе существенное улучшение технических условий, компонентов и материалов, заложенного программного обеспечения, удобства пользования и других функциональных характеристик товаров и услуг8.
Почти четверть всех опрошенных в рамках обследования BEEPS фирм сообщили, что в последние три года они внедряли новые продукты. Вместе с тем после перекрестной проверки их ответов с применением описания инновации продуктов, эта доля сократилась до 12% (более подробно о такой выверке см. врезку 1.1).
Как и можно было ожидать, доля обследованных фирм в регионе с переходной экономикой, внедривших продукт, который является новым для мировых рынков, была относительно низка, и составила всего 0,4% по сравнению с показателем по Израилю на уровне порядка 5% (см. диаграмму 1.1). Хотя почти половину всех случаев инновации продуктов, заявленных в Израиле, можно квалифицировать как инновации мирового технологического уровня, в регионе с переходной экономикой эта доля составляет всего 5%. Хотя инновации мирового уровня встречаются в регионе с переходной экономикой менее часто, примечательные примеры таких инноваций можно найти в странах с формирующимся рынком в Европе, Центральной Азии и регионе Южного и Восточного Средиземноморья (ЮВС). Так, программное обеспечение таких продуктов, как “Skype” и приложение для обмена файлами “Kazaa”, были разработаны эстонцами. Еще одним примером является выхлопная система Акраповича, разработанная в Словении.
Когда же речь заходит о внедрении продуктов, являющихся новыми для соответствующей фирмы, но не для мирового рынка, то картина меняется. Такие инновации на практике более распространены в странах с переходной экономикой, чем в Израиле. Это отражает тот факт, что фирмы таких стран имеют больший резерв для внедрения – и порой улучшения – существующих технологий и продуктов.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе выверенных данных. На момент подготовки настоящего материала выверенные данные о новых продуктах отсутствовали по Словакии, Таджикистану и Турции. Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам и показывают процентную долю обследованных предприятий, внедрявших новые продукты в последние три года. Цифровые данные по региону с переходной экономикой охватывают регионы ЦЕБ, ЮВЕ и ВЕК, а также Россию и Центральную Азию.
Инновации, способствующие повышению производительности, не ограничиваются только новыми продуктами. Ими могут быть и новые или существенно усовершенствованные методы производства или – на предприятиях сферы услуг – методы обслуживания. В качестве примеров такой инновации процессов можно привести автоматизацию работ, ранее выполнявшихся вручную, применение нового программного обеспечения для управления товарно-материальными запасами и внедрение новых способов контроля качества.
Инновация процессов может, например, способствовать внедрению нового продукта. Так, приобретение нового оборудования для запуска в производство нового продукта предполагает инновацию как продукта, так и процесса. Из числа респондентов BEEPS, внедривших новые продукты, почти треть внедрили и новые процессы за последние три года (см. диаграмму 1.2). Действительно, инновацию продуктов порой сложно отделить от инновации процессов (см. некоторые примеры из практики в таблице 1.1).
С другой стороны, инновация процессов может способствовать тому, что предприятие будет выпускать существующую продукцию более эффективным и экономичным образом – например, при помощи нового оборудования или нового программного обеспечения. Порядка 9% всех респондентов BEEPS внедрили новый процесс, не прибегая к инновации продукта. Около четверти всех случаев инновации процессов предполагали изменение методов производства, станков, оборудования или программного обеспечения. Инновация процессов наиболее распространена в обрабатывающей промышленности, где она, как правило, связана с модернизацией машин и производственного оборудования.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе выверенных данных. Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам и показывают процентную долю обследованных предприятий, внедрявших новые продукты и/или процессы в последние три года.
.
| Инновациями являются: | Инновациями не являются: |
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Источник: BEEPS V и MENA ES.
Предприятия высокотехнологичных и средневысокотехнологичных отраслей (таких, как фармацевтика или электроника), и в особенности предприятия наукоемких отраслей (таких, как связь или информационные технологии) более склонны к внедрению новых продуктов, чем предприятия низкотехнологичных отраслей (таких, как деревообработка или текстильная промышленность; см. диаграмму 1.3)9. В этих секторах также отмечается и бóльшие региональные различия в частотности случаев инновации. Так, например, в наукоемких секторах сферы услуг доля фирм, внедрявших в последние три года новые продукты, колеблется от 0% в Иордании до более чем 25% в Юго-Восточной Европе (ЮВЕ) и почти 60% в Израиле (см. пример из практики 1.1 относительно инновационной ИТ-фирмы с белорусскими корнями). С другой стороны, различия в объемах инновационной деятельности менее выражены в низкотехнологичных отраслях, поскольку предприятия в них, как правило, проявляют меньшую инновационную активность (даже в Израиле).
В отличие от инновации продуктов, инновация процессов типична для низкотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, предприятия которых ведут поиск новых, более эффективных методов производства (см. диаграмму 1.4). Так, например, новые процессы были внедрены в последнее время приблизительно на 28% предприятий низкотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности Центральной Азии. Различия в объеме инновации процессов между отдельными странами и регионами существенны во всех отраслях обрабатывающей промышленности и наукоемкой сферы обслуживания (хотя инновация процессов в целом гораздо менее типична для менее наукоемких отраслей сферы услуг).
Пример из практики 1.1Глобальному поставщику услуг по разработке программного обеспечения “EPAM” удалось успешно задействовать и поставить на коммерческие рельсы деятельность программистов в ряде стран Центральной Европы. Всего за 20 лет эта структура прошла путь от небольшого стартапа до глобальной ИТ-сервисной компании, зарегистрированной на Нью-Йоркской фондовой бирже.
“ЕРАМ” была основана в 1993 году двумя уроженцами Беларуси – Аркадием Добкиным и Львом Лознером. Штаб-квартира компании находилась в Принстоне, штат Нью-Джерси, а ее опытно-конструкторский центр – в Минске. По мере роста клиентской базы компании на мировом рынке она постепенно расширялась, привлекая инвестиции крупных частых инвесторов, включая работающие при поддержке ЕБРР фонды прямых инвестиций, такие, как “Russia Partners” II и III. В 2012 году она осуществила первичное размещение акций на Нью-Йоркской фондовой бирже – первый случай, когда компания – разработчик программного обеспечения, происходящая из региона операций, разместила свои акции на крупной фондовой бирже.
В настоящее время “ЕРАМ” имеет опытно-конструкторские центры в Беларуси, Венгрии, Казахстане, Польше, России и Украине. В компании работает свыше 10 тыс. инженеров, которые обслуживают предприятия в целом ряде отраслей в странах как с развитым, так и с развивающимся рынком (в число ее клиентов входят “Google”, “Barclays”, MTV, “Expedia” и “Thomson Reuters”). Сегодня компания делает упор на развитие облачных и мобильных услуг и “большие данные”.
Кроме того, компания является одним из первых резидентов белорусского Парка высоких технологий в Минске, содействуя развитию местного кластера информационных технологий.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе Международной стандартной отраслевой классификации (ISIC, Rev. 3.1). К высокотехнологичным и средневысокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности относятся химическая (24), машин и производственного оборудования (29), электрического и оптического оборудования (30-33) и транспортного оборудования (34-35, кроме 35.1). Низкотехнологичные отрасли включают следующие: пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (15-16), текстильную (17-18), кожевенную (19), деревообрабатывающую (20), бумажную и издательско-полиграфическую (21-22) и прочие отрасли обрабатывающей промышленности (36-37). Сфера наукоемких услуг включает водный и воздушный транспорт (61-62), связь (64) и сектор недвижимости, аренды и деловых операций (70-74). Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам и показывают процентную долю обследованных предприятий, внедрявших новые продукты в последние три года (на основе выверенных мер инновации).
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе Международной стандартной отраслевой классификации (ISIC, Rev. 3.1). К высокотехнологичным и средневысокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности относятся химическая (24), машин и производственного оборудования (29), электрического и оптического оборудования (30-33) и транспортного оборудования (34-35, кроме 35.1). Низкотехнологичные отрасли включают следующие: пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (15-16), текстильную (17-18), кожевенную (19), деревообрабатывающую (20), бумажную и издательско-полиграфическую (21-22) и прочие отрасли обрабатывающей промышленности (36-37). Сфера наукоемких услуг включает водный и воздушный транспорт (61-62), связь (64) и сектор недвижимости, аренды и деловых операций (70-74). Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам и показывают процентную долю обследованных предприятий, внедрявших новые процессы в последние три года (на основе выверенных мер инновации).
Инновация не всегда предполагает внедрение новых технологий. Так, например, она может происходить в виде организационных нововведений, таких, как применение новых подходов к деловой практике, организации труда и внешним связям. Как и в случае инновации процессов, организационные новшества могут преследовать цель улучшения показателей предприятия за счет снижения административных и операционных издержек, получения доступа к нематериальным активам или снижения стоимости поставок. В отличие от инновации технологических процессов, организационные инновации относятся, прежде всего, к людям и организации рабочих процессов. В качестве примеров инноваций в организационной сфере можно привести применение системы управления производственно-сбытовой цепочкой, создание базы данных о передовой практике или децентрализацию процесса принятия решений (обеспечивающего работникам бóльшую автономию).
Маркетинг является еще одной важной сферой для инноваций. Так, инновации в области маркетинга могут преследовать цель более полного удовлетворения потребностей клиентов, открытия новых рынков или репозиционирования продукции фирмы на рынке. В качестве примеров можно привести применение новой вкусоароматической добавки в пищевом продукте с целью привлечения новой группы потребителей, размещение продукта в фильмах или телевизионных программах, введение карточек постоянного покупателя или применение дифференцированного ценообразования в зависимости от спроса.
Хотя инновации продуктов, процессов, в организационной сфере и в области маркетинга охватывают широкий диапазон изменений внутри предприятия, не каждая перемена может считаться инновацией. Так, например, кастомизация, текущие обновления (заранее ожидаемые или запланированные незначительные изменения товара или услуги), регулярные сезонные изменения и новые методы ценообразования, направленные исключительно на предложение разных цен различным категориям потребителей, в качестве инноваций не квалифицируются. Прекращение применения того или иного процесса для сбыта товара также не считаются инновацией. И хотя новый продукт представляет собой инновацию для изготовляющей его фирмы, он, как правило, не является инновационным для предприятий, обеспечивающих его реализацию, перевозку или хранение.
Преобразования в организационной сфере или в области маркетинга, вероятно, менее дорогостоящи (хотя отнюдь не обязательно, что они будут сопряжены с меньшим риском), чем внедрение новых продуктов и процессов. С учетом наследия системы централизованного планирования, в которой маркетинг серьезно отставал в развитии (да и, по большому счету, вообще не требовался), не удивительно, что предприятия стран с переходной экономикой более склонны применять новые методы организации и маркетинговые ходы, чем фирмы в Израиле (см. диаграмму 1.5). И действительно, в последние три года организационные или маркетинговые новшества внедряли порядка 28% всех обследованных предприятий в странах с переходной экономикой, причем инновации в области маркетинга более распространены, чем в организационной сфере.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Настоящая диаграмма построена на данных, предоставленных в индивидуальном порядке, поскольку предприятиям не предлагалось охарактеризовать свои организационные или маркетинговые инновации. Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам и показывают процентную долю обследованных предприятий, осуществлявших инновации в организационной сфере и в области маркетинга в последние три года.
Внедрение новых продуктов и процессов нередко требует ввода конкретных факторов, таких, как расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), – иными словами, систематического ведения креативной работы с целью увеличения запаса знаний фирмы. Хотя понятия НИОКР и инноваций употребляются порой одно вместо другого, НИОКР все же представляют собой, прежде всего, вводимый фактор инновационного процесса, в то время как новые продукты и процессы являются конечным результатом инноваций. Так, например, НИОКР не всегда увенчиваются успешными инновациями, поскольку компания может израсходовать средства на лабораторные исследования нового химического соединения для своей краски, но может не иметь в ассортименте своей продукции каких-либо новых видов краски (по крайней мере, пока). И наоборот, внедрение новых продуктов и процессов не всегда сопряжено с расходованием средств на НИОКР.
Предприятия региона с переходной экономикой отстают от Израиля по объемам средств, расходуемых на собственные НИОКР, несмотря на то, что в отдельных странах с переходной экономикой доля фирм, ведущих собственные НИОКР, выше, чем в Израиле (см. диаграмму 1.6). В этом смысле наиболее близко к Израилю стоит Словения, где на НИОКР расходуется в среднем 0,7% годового оборота против 1,3% в Израиле. Если различия между странами в низкотехнологичных отраслях, предприятия которых во всех странах (включая Израиль), как правило, не вкладывают много средств в НИОКР, невелики, то в высокотехнологичных и средневысокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности и наукоемких секторах сферы услуг такие различия более выражены (см. диаграмму 1.7).
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Более темный цвет обозначает повышение объема расходов на внутрифирменные НИОКР как процентной доли в годовом обороте всех фирм. Секторные диаграммы по каждой стране отображают число предприятий, ведущих собственные НИОКР (обозначены бордовым цветом), в сопоставлении с фирмами, не ведущими таких НИОКР (обозначены бледно-желтым цветом).
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе ISIC, Rev. 3.1. К высокотехнологичным и средневысокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности относятся фармацевтическая (24), машин и производственного оборудования (29), электрического и оптического оборудования (30–33) и транспортного оборудования (34–35, кроме 35.1). Низкотехнологичные отрасли включают следующие: пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (15–16), текстильную (17–18), кожевенную (19), деревообрабатывающую (20), бумажную и издательско-полиграфическую (21–22) и прочие отрасли обрабатывающей промышленности (36–37). Сфера наукоемких услуг включает водный и воздушный транспорт (61–62), связь (64) и сектор недвижимости, аренды и деловых операций (70–74). Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам.
Некоторые НИОКР могут быть переданы на подряд другим компаниям и организациям, а не проводиться собственными силами предприятия. По существу, включенные в обследование BEEPS фирмы передают на подряд больший объем НИОКР по сравнению с тем, который они выполняют самостоятельно. При этом внутрифирменные НИОКР в среднем требуют более значительных затрат. Большинство предприятий, ведущих НИОКР, одну часть их выполняют собственными силами, а другую передают на подряд сторонним организациям.
Внедрению новых продуктов может способствовать приобретение внешних знаний. Оно может осуществляться в виде закупки у других предприятий или организаций запатентованных технологий, непатентованных изобретений и ноу-хау или приобретения лицензий на право их использования. Таким образом, фирмы могут применять целый ряд различных подходов для получения знаний.
На диаграмме 1.8 приведено сравнение стран в плане того, самостоятельно ли они “производят” знания (внутрифирменные НИОКР) или «покупают» их (передают НИОКР на подряд, покупают внешние наработки или приобретают лицензию на право их использования). На горизонтальной оси показана доля фирм, которые неизменно только покупают знания, а на вертикальной – доля фирм, которые всегда следуют исключительно правилу “сделай сам” или одну часть таких работ выполняют собственными силами, а другую закупают.
Исходя из ответов фирм на вопросы BEEPS V можно выделить следующие четыре широкие категории стран.
1. Страны с низкой инновационной активностью. В этой группе стран, которые показаны в левом нижнем углу диаграммы 1.8, мало какие предприятия расходуют средства на закупку или самостоятельное производство знаний. К этой группе относятся такие страны, как Азербайджан, Албания, Армения, Грузия и Узбекистан.
2. Страны, действующие по принципу «купи». Фирмы в этой группе стран преимущественно закупают технологии, и доля предприятий, ведущих НИОКР собственными силами, остается относительно небольшой. К этой категории стран относятся Босния и Герцеговина, БЮР Македония, Венгрия, Казахстан, Киргизская Республика, Молдова, Монголия, Польша, Сербия, Таджикистан, Турция, Украина и Черногория.
3. Страны, действующие по принципу «сделай сам и купи». Фирмы в этой группе стран, которые показаны сверху от наклонной линии, более активно проводят собственные НИОКР по сравнению с приобретением внешних знаний. В этой категории стран можно далее выделить несколько подкатегорий, различающихся по той степени, в какой фирмы полагаются исключительно на собственные НИОКР или сочетают собственные НИОКР с приобретением технологий.
4. Страны, действующие по принципу «сделай сам». Израиль (показан в верхнем углу слева) является единственной страной, где предприятия практически вообще не следуют принципу «купи», и относительно большая доля фирм расходует средства на самостоятельные НИОКР.
Эти различия имеют важное значение для формирования политики стимулирования инноваций в отдельных странах (рассматриваются в главе 5 настоящего доклада).
Как объяснить такие различия в стратегиях инновации фирм между странами? Как и следовало ожидать, важную роль здесь играет уровень их экономического развития. Фирмы в странах с более низкими уровнями дохода, как правило, обнаруживают меньшую склонность как к проведению собственных НИОКР (см. диаграмму 1.9), так и к приобретению внешних знаний. Однако если они все же идут на такой шаг, то существует большая вероятность того, что они просто затратят средства на приобретение внешних знаний (диаграмма 1.10). Это и не удивительно, поскольку предприятия в странах, которые находятся на значительном удалении от переднего края технологического развития, естественно, уделяют больше внимания внедрению уже существующих технологий. Это может быть обусловлено также и дефицитом человеческого капитала и другими факторами, ограничивающими их возможности в части ведения собственных НИОКР.
Подобные ограничения находят свое отражение и в источнике любых внешних знаний: в странах с более высоким уровнем дохода поставщиком таких знаний являются преимущественно отечественные предприятия, НИИ и ВУЗы, а в странах с более низким доходом технологии заимствуются преимущественно у иностранных фирм, НИИ и ВУЗов. Хотя предприятиям в более низкодоходных странах, возможно, труднее вести НИОКР собственными силами, они могут добиться повышения производительности за счет ряда других мер, например, посредством модернизации их методов управления (см. главу 2).
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Принцип «сделай сам» означает внутрифирменные НИОКР, а принцип «купи» — передачу НИОКР на подряд сторонним организациям, а также покупку патентов и ноу-хау или приобретение прав на их использование. Более светлым тоном обозначены страны, где доля предприятий, следующих исключительно принципу «сделай сам», больше, чем доля фирм, следующих только принципу «купи». Размер кружка соответствует доле фирм, осуществляющих инновацию продуктов (на основе выверенных данных).
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе классификации уровней дохода Всемирного банка от июля 2014 года. Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе классификации уровней дохода Всемирного банка от июля 2014 года. Данные представляют собой невзвешенные средние значения по странам.
Факты, полученные из BEEPS V, соответствуют страновым данным, свидетельствующим о том, что активность в области НИОКР в странах с переходной экономикой, как правило, существенно ниже, чем в развитых инновационных экономиках, независимо от того, какой критерий используется – расходы на НИОКР или численность занятого в сфере НИОКР персонала (см. диаграмму 1.11). Однако эти страны с переходной экономикой показывают результаты нисколько не хуже, чем другие страны с развивающимся рынком. Так, например, Россия и Китай расходуют аналогичную долю своего ВВП на НИОКР – порядка 1%. Вместе с тем интересно отметить, что численность персонала, занятого в сфере НИОКР, в России в несколько раз превышает этот показатель в Китае, если говорить о процентной доле такого персонала в общей численности работающих, что отчасти отражает наследие советской системы инноваций (см. дискуссию по вопросу во врезке 5.4).
Страновые данные показывают также, что больше всего средств на НИОКР расходуют фирмы экономически развитых стран, на долю которых в государствах – членах ОЭСР приходится в среднем 61% таких расходов (см. диаграмму 1.12). По предприятиям на формирующихся рынках Азии этот показатель аналогичен.
Однако в странах с переходной экономикой на предприятия приходится гораздо меньшая доля совокупных расходов на НИОКР по стране – в среднем 37%. Правительства таких стран, напротив, расходуют на НИОКР больше средств (свыше одной трети против 12% в экономически развитых странах)10. Это отражает наследие системы централизованного планирования, где инновационная деятельность была сосредоточена в специализированных научно-исследовательских институтах (НИИ), которые в некоторых странах продолжают функционировать и по сей день11.
С учетом того, что разработка новых технологий определяется как фундаментальными, так и прикладными исследованиями, важную роль в этой сфере играют как правительства, так и ВУЗы. Для обеспечения успеха инноваций усилия правительств, академического сообщества и промышленных кругов должны эффективно дополнять друг друга (о чем будет сказано в главе 5 настоящего доклада).
Источник: ЮНЕСКО.
Примечание. Подобранная линия получена при помощи линейной регрессии.
Источник: ЮНЕСКО.
Примечание. Подготовлено на основе данных за 2011 год по 73 странам мира. Цифрами показаны невзвешенные средние значения по странам. Из стран с переходной экономикой данные отсутствуют по Албании, Боснии и Герцеговине, БЮР Македония, Египту, Иордании, Косово, Марокко, Тунису, Туркменистану и Узбекистану.
Обследование BEEPS V дает ценное статистическое представление о текущих инновациях на предприятиях стран с переходной экономикой. Для того чтобы лучше понять, как менялись с течением времени инновации в странах региона, в настоящей главе применяются страновые меры результатов инноваций, которые аналогичны страновым мерам вводимых факторов инноваций, рассмотренным выше.
Общей страновой статистической мерой инноваций передового технологического уровня является количество патентов, имеющихся у фирм или физических лиц из данной страны. Хотя эта статистическая мера дает преимущества в части сравнения (поскольку данные имеются по большому количеству стран), она является узкой, так как охватывает лишь ограниченный круг инноваций. Не все инновации патентуются, и вероятность того, что фирмы или юридические лица подадут заявку на патент в той или иной стране, зависит от правовой системы, местной практики и отраслей, в которых специализируется экономика такой страны12. Степень, в которой патенты преобразуются в коммерциализированные инновации, также широко варьируется от одной страны к другой.
С учетом таких оговорок на диаграмме 1.13 отражено наличие положительной корреляции между расходами на НИОКР и количеством имеющихся патентов. Вместе с тем, хотя эта корреляция существенна в странах с развитым рынком, она проявляется слабее в странах с развивающимся рынком, где объемы расходов на НИОКР и количество полученных патентов в целом ниже13. В ряде стран (включая Беларусь и Казахстан) количество выданных патентов больше, чем можно было бы предположить исходя из объема средств, расходуемых в них на НИОКР, в то время как в других странах (включая страны ЮВС и Турцию) имеется лишь незначительное количество патентов.
Важно то, что не все патенты имеют одинаковую ценность: одни из них могут быть выданы на незначительные изменения к существующим продуктам (добавочные инновации), а другие могут относиться к революционным технологиям, таким, как лазеры (радикальные инновации). Одним из показателей, позволяющих проводить различие в качестве патентов, является цитирование патентов, поскольку важные патенты, как правило, цитируются в последующих заявках на патент. Данные о цитировании указывают на то, что патенты в странах с переходной экономикой, как правило, более низкого качества по сравнению с патентами в экономически развитых странах: только 6% патентов в странах с переходной экономикой цитируются, по крайней мере, один раз против 44% патентов в Соединенных Штатах (см. диаграмма 1.14).
Кроме того, доля патентов, выдаваемых фирмам, в странах с переходной экономикой намного ниже, чем в Соединенных Штатах. В США университеты или государственные организации обладают всего 6% патентов по сравнению с 11% в странах с переходной экономикой (см. диаграмму 1.15)14. В России, Польше и Украине более трети всех патентов выдано ВУЗам или научно-исследовательским институтам. Это отражает сохраняющееся наследие централизованной организации научных исследований под контролем государства. Если у ВУЗов или государственных учреждений имеются лишь слабые связи с промышленностью и если у ВУЗов и НИИ нет больших стимулов к коммерциализации своих изобретений, то полученные ими патенты могут способствовать повышению их авторитета, но будут значить мало в плане роста инновационности и производительности экономики.
Источник: ЮНЕСКО и ВОИС.
Примечание. Данные представляют собой средние значения за период 1996–2011 годов.
Источник: база данных PATSTAT и расчеты авторов.
Примечание. На данной диаграмме показана доля патентов, цитировавшихся по крайней мере в еще одной заявке на патент. Подготовлено на основе данных за период 1999–2011 годов.
Источник: база данных PATSTAT и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе данных за период 1990–2011 годов. Классификация патентов произведена по методике, разработанной Католическим университетом г. Лëвена. См. более подробно в материале Европейской комиссии (2011 год).
Такие статистические меры результатов инноваций, как патенты не полностью учитывают внедрение имеющихся технологий. В идеале нужна более широкая статистическая мера степени инновационности стран. Она должна обеспечивать учет не только информации об инновациях передового технологического уровня (иными словами, сведения, основанные на патентах), но и данных о повышении сложности выпускаемой продукции в каждой стране (например, об ассортименте экспорта стран)15.
Для получения такой статистической меры инноваций на уровне стран в качестве первого шага необходимо определить инновационное наполнение каждой отрасли. Затем можно оценить ассортимент экспорта отдельных стран на основе инновационного наполнения таких отраслей-экспортеров.
Такая комплексная статистическая мера привлекательна тем, что позволяет установить, что страны производят, конкурируя друг с другом, а не только то, что они патентуют. Она также позволяет лучше понять то, как более сложная структура экспорта коррелирует с более оптимистичными перспективами долгосрочного роста, о чем говорилось в «Докладе о процессе перехода за 2008 год»16. (Кроме того, анализ, проводимый в главе 2, показывает, что экспорт продукции инновационноемких отраслей растет быстрее в странах с благоприятным деловым климатом).
В рамках упомянутого первого шага оценивается инновационноемкость различных отраслей в сопоставлении с данными о количестве выданных патентов из расчета на одного работника в аналогичных отраслях в США. Хотя эти показатели отражают степень инновационности различных отраслей не полностью (поскольку стимулы к подаче заявок на получение патентов в разных отраслях могут отличаться друг от друга), в целом они все же дают приблизительное представление о роли инноваций в различных секторах и основаны на наблюдаемых данных.
В среднем предприятия отраслей, в которых объем патентования выше, как правило, чаще внедряют новые продукты (как показывают данные обследований BEEPS) и срок службы таких продуктов обычно меньше, что стимулирует предприятия к постоянному обновлению. США используются в качестве эталона потому, что их экономика высоко диверсифицирована и страна является крупнейшим рынком потребительских товаров в мире (в результате чего стимулы к патентованию сильны) и мировым лидером в области НИОКР. Это означает, что той или иной отрасли легче полностью реализовать свой инновационный потенциал в США.
Ввиду того, что инновационноемкость отраслей оценивается по данным США, на такой оценке не сказываются различия в правовых системах и культуре ведения деловых операций отдельных стран. Таким образом, если у одной страны количество выданных патентов в той или иной отрасли ниже, чем у другой, то это обусловлено сочетанием более слабых стимулов к патентованию и менее благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности.
Неудивительно, что наиболее инновационноемкими являются отрасли по производству вычислительной техники и телекоммуникационного оборудования наряду с химической промышленностью и фармацевтикой, а наименее инновационноемкими – текстильная промышленность, производство продуктов питания и напитков и деревообработка (см. диаграмму 1.16).
Данная статистическая мера отражает скорее инновационный потенциал различных отраслей, чем сами фактически реализованные инновации в таких отраслях в различных странах. И действительно, хотя предприятия инновационноемких отраслей в странах с формирующимся рынком отнюдь не обязательно непосредственно осуществляют инновации передового технологического уровня, характер таких отраслей позволяет предположить, что экспортеры в таких странах с формирующимся рынком могут демонстрировать тенденцию к более частому внедрению новых продуктов.
Так, например, во врезке 3.1 в главе 3 показано, что, участвуя в мировых производственно-сбытовых цепях в таких отраслях, фирмы, как правило, получают навыки и опыт, которые со временем обеспечивают им возможность продвигаться вверх по таким цепям17 и осуществлять оригинальные инновации. Изготовление телекоммуникационного оборудования в Китае – это один из примеров того, как может произойти такая трансформация. Хотя прямые иностранные инвестиции сыграли ключевую роль в развитии этого сектора в Китае, местная фирма “Huawei” постепенно превратилась в крупного международного игрока и одного из мировых лидеров в этой отрасли. Кроме того, новые или модернизированные отрасли, как правило, стимулируют развитие местных производственно-сбытовых цепочек. Так, например, ведущие поставщики автомобильных запчастей в странах с развивающимся рынком могут достичь уровня качества, близкого к мировой передовой практике18.
Сейчас мы можем определить инновационноемкость экспорта той или иной страны, рассчитав средневзвешенную величину инновационноемкости экспортируемых ею товаров19. Если посмотреть на инновационноемкость мирового экспорта в целом, то можно увидеть, что крупный вклад вносят не только отрасли с наибольшей инновационноемкостью, но и ключевые отрасли обрабатывающей промышленности, такие, как машиностроение и автомобильная промышленность (см. диаграмму 1.17).
Таким образом, высокая инновационноемкость экспорта той или иной страны отражает не только сравнительные преимущества в таких высокотехнологичных отраслях, как вычислительная техника, но и сильные позиции в секторах с умеренной инновационноемкостью, на долю которых приходится значительный объем международной торговли. Инновационноемкость экспорта страны выражается как доля от средней инновационноемкости всего мирового экспорта. Поэтому оценка инновационноемкости свыше 100 баллов означает, что инновационноемкость экспорта страны выше среднемирового уровня.
Если брать только экспортную продукцию, а не весь объем производства той или иной отрасли, то это дает преимущество отбора товаров, которые являются конкурентоспособными на мировых рынках и поэтому более близки к передовому технологическому уровню. Однако анализ экспорта тоже имеет свои ограничения. Так, в частности, всеобъемлющие данные о структуре экспорта имеются только по товарам. Поэтому не охваченными остаются сектора сферы услуг (такие, как информационно-справочные службы или консультирование по информационным технологиям), а услуги сегодня становятся все более инновационноемкими.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США.
Примечание. Данная диаграмма построена в логарифмическом масштабе с использованием средних значений за период 2004–2008 годов. Цифрами показано количество выданных патентов из расчета на 1000 работников в США.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Составлено на основе данных о товаропотоках за 2012 год. Вклад рассчитан как произведение инновационноемкости отраслей и их доли в мировой торговле до нормализации, с тем чтобы их общая величина была равна 100%.
Как менялась со временем инновационноемкость экспорта? В целом инновационная активность все более смещается из экономически развитых стран в страны с развивающимся рынком. За последние несколько десятилетий произошел крупный сдвиг в производстве инновационных товаров в условиях повышения роли прямых иностранных инвестиций и стремительной глобализации производственных цепочек. Кроме того, в настоящее время на страны с формирующимся рынком приходится все большая доля как мировых расходов на НИОКР, так и результатов самих НИОКР20.
Эти общие тенденции отражаются на инновационноемкости экспорта из различных регионов (см. диаграмму 1.18). В русле таких перемен со временем возросла и инновационноемкость экспорта из стран с переходной экономикой. Из всех формирующихся рынков наибольшие темпы роста инновационноемкости демонстрирует Азия, в то время как ее общий рост в странах с переходной экономикой аналогичен росту в Латинской Америке. Инновационноемкость экспорта на Ближнем Востоке и в Северной Африке в целом остается низкой.
Эти общие тенденции скрывают существенную неоднородность на уровне отдельных стран как по степени динамики инновационноемкости во времени (см. диаграмму 1.19), так и ее уровня (см. диаграмму 1.20). В Центральной Европе и государствах Балтии (ЦЕБ) инновационноемкость росла стремительными темпами в 2000-е годы, достигнув уровней, сопоставимых с уровнями, характерными для стран – членов ОЭСР. Таким структурным переменам во многом способствовали прямые иностранные инвестиции основных стран ЕС и интеграция производителей стран ЦЕБ в европейские производственно-сбытовые цепочки. Инновационноемкость экспорта также несколько выросла и в регионах ЮВЕ и ЮВС. Вместе с тем, в целом изменения за пределами региона ЦЕБ были умеренными, а уровни оставались ниже отметки 60% от среднестатистической инновационноемкости мирового экспорта. Весьма высокой инновационноемокостью экспорта отличается Израиль – главная страна, взятая для сравнения для целей обследований BEEPS V и MENA ES.
С начала переходного процесса ряд стран добился успехов в повышении инновационноемкости своего экспорта и дохода на душу населения, переместившись вверх и вправо на диаграмме 1.21. К числу таких стран относятся Эстония, Венгрия, Латвия, Румыния, Словакия и Египет, хотя в случае Египта как инновационноемкость экспорта, так и среднедушевой доход остаются относительно низкими, указывая на то, что крупные вызовы еще впереди. Примечательно отсутствие случаев, когда инновационноемкость экспорта повысилась без соизмеримого роста среднедушевого дохода.
Вместе с тем ряд других стран остается в “подвешенном” состоянии: производство сосредоточено в менее инновационноемких отраслях, а уровни среднедушевого дохода невелики. В эту группу стран входят Молдова и Украина – обладающие несколько более высокой степенью инновационноемкости – Иордания и Марокко. В ряде стран наблюдался стремительный рост среднедушевого дохода в отсутствие повышения инновационноемкости их экспорта. К ним относятся экспортеры сырьевых товаров (такие, как Азербайджан и Россия) и ряд других стран (таких, как Беларусь). Перед этими странами стоит сложная задача сохранения темпов роста после прекращения повышения цен на сырьевые товары и/или после того, как рост уровней дохода сведет на нет их конкурентные преимущества на их традиционных экспортных рынках.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Данные представляют собой средневзвешенные значения, а инновационноемкость экспорта рассчитана как процентная доля от средней инновационноемкости мирового экспорта. Регион Ближнего Востока и Северной Африки не включает страны ЮВС.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Данные представляют собой среднеарифметические значения инновационноемкости экспорта отдельных стран (рассчитаны как процентные доли от средней инновационноемкости мирового экспорта).
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Построено на основе данных за 2012 год. Данные представляют собой среднеарифметические значения инновационноемкости экспорта отдельных стран (выражены как процентная доля от средней инновационноемкости мирового экспорта). Более темный цвет обозначает повышение степени инновационноемкости. Израиль включен как страна, взятая для сравнения.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Стрелками показаны изменения, происшедшие с течением времени в отдельных странах, как различия в средних значениях за период 1993–1994 годов и за период 2010–2011 годов. Показатель ВВП на душу населения определен на основе неизменных цен 2005 года в пересчете по паритету покупательной способности и выражен как доля от среднедушевого ВВП в странах ЕС-15 (рассчитан как среднее арифметическое).
Эта статистическая мера инновационноемкости позволяет акцентировать внимание на внедрении существующих технологий, а не на инновациях передового технологического уровня. В этом состоит ее важное отличие, поскольку в большинстве инновационноемких отраслей страны, на долю которых приходится наибольший процент общемирового количества выданных патентов, могут не являться странами, на долю которых приходятся крупнейшие объемы мировой торговли (см. диаграмму 1.22). В других отраслях (таких, как автомобилестроение) доли патентов и объемы экспорта в целом соответствуют друг другу. Таким образом, некоторые страны с успехом внедряют технологии, не внося существенного вклада в их разработку. Инновационноемкость экспорта той или иной страны отражает этот важный аспект.
Несмотря на эти различия, существует положительная корреляция между инновационноемкостью экспорта и количеством патентов (см. диаграмму 1.23). Действительно, многие страны с развитой экономикой (включая США, Израиль, Японию и Южную Корею), как правило, относятся к числу лидеров как по количеству выданных патентов, так и по инновационноемкости экспорта.
Вместе с тем ряду стран с развивающимся рынком лучше удается внедрять уже существующие технологии, что выражается в высокой инновационноемкости экспорта, но при более низком количестве выданных патентов. В этом смысле одним из примечательных примеров является Китай. Аналогичная картина наблюдается в Чехии и ряде стран ЦЕБ (включая Венгрию и Словакию).
С другой стороны, количество патентов, выдаваемых в Беларуси, России, Казахстане и Украине, достаточно велико, однако эти страны, судя по всему, достигли меньших успехов в коммерциализации соответствующих изобретений и во внедрении существующих технологий. Это может быть обусловлено еще и тем, что в некоторых из этих стран значительная доля патентов принадлежит ВУЗам и НИИ (см. диаграмму 1.15), а у них меньше стимулов для коммерциализации своих изобретений.
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами и расчеты авторов.
Примечание. Составлено на основе данных за 2012 год. Цифрами показаны доли различных стран в совокупном количестве выданных патентов и их объемы экспорта в двух рассматриваемых секторах (выражены в процентах).
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами и расчеты авторов.
Примечание. Составлено на основе данных за 2012 год. Цифрами показаны доли различных стран в совокупном количестве выданных патентов и их объемы экспорта в двух рассматриваемых секторах (выражены в процентах).
Источник: Бюро по патентам и товарным знакам США, База статистических данных ООН по торговле товарами, Feenstra et al. (2005), ВОИС, таблицы Центра международных сопоставлений Университета штата Пенсильвания и расчеты авторов.
Примечание. Подготовлено на основе средних значений за период 1996–2011 годов. Инновационноемкость экспорта страны выражена как ее процентная доля от средней инновационноемкости мирового экспорта.
Рост совокупной производительности экономики является отражением роста производительности отдельных предприятий, который в свою очередь является результатом всего многообразия форм осуществляемых на них инноваций – внедрения новых продуктов, новых процессов, новых маркетинговых ходов и новых методов в организационной сфере. Большая часть этих инноваций не раздвигает мировые технологические горизонты, а представляет собой лишь внедрение существующих технологий в целях содействия предприятиям в увеличении их производительности. В главе 2 более подробно рассматривается взаимосвязь между производительностью и инновациями.
Как показал анализ, проведенный в настоящей главе, степень инновационности широко варьирует как по отраслям, так и по странам. Одни страны, особенно в регионе ЦЕБ, добились успехов в повышении инновационноемкости своего экспорта, в то время как инновационноемкость экспорта других стран стагнировала на низких уровнях или даже снизилась. Эти различия обусловлены целым рядом факторов, которые рассматриваются в главе 3 настоящего доклада. Далее, в главе 4, анализируется особая роль, которую играет доступ к финансированию.
Страны различаются также и по стратегиям, которые применяются предприятиями для получения знаний, лежащих в основе инноваций. В одних случаях предприятия обнаруживают тенденцию к сосредоточению усилий на собственных НИОКР, а в других – на приобретении технологий или ноу-хау. В главе 5 рассматриваются различные варианты мер политики, которые могут реализовываться на практике в поддержку инноваций с учетом упомянутых различий.
«Обследование состояния деловой среды и показателей работы предприятий» (BEEPS) является результатом совместной инициативы ЕБРР и Всемирного банка. BEEPS – это обследование предприятий, проводимое в виде личных собеседований с менеджерами с целью определения качества деловой среды. Впервые оно было проведено в 1999–2000 годах, когда было обследовано порядка 4 100 фирм в 25 странах Восточной Европы и Центральной Азии (включая Турцию) с целью оценки условий для развития частного предпринимательства и бизнеса.
С тех пор такие обследования проводятся приблизительно раз в три-четыре года. Самое последнее – пятое по счету – обследование (BEEPS V) было предпринято в 2012 году в России, а в 2014 году во всех остальных странах. В рамках проекта BEEPS V было организовано свыше 15 500 собеседований с фирмами в 30 различных странах.
Обследования предприятий Ближнего Востока и Северной Африки (MENA ES) представляют собой совместную инициативу Всемирного банка, ЕБРР и Европейского инвестиционного банка (ЕИБ). Первое из них было проведено в отдельных странах Ближнего Востока и Северной Африки в 2013 и 2014 годах. Эти обследования охватывают страны Южного и Восточного Средиземноморья (ЮВС), а именно: Египет, Иорданию, Марокко и Тунис, а также Джибути, Израиль, Йемен и Ливан. Что касается стран ЮВС, то на момент подготовки настоящего доклада информация имелась только по Иордании.
Оба обследования охватывают большинство производственных секторов (за исключением горнодобывающей промышленности), а также розничную торговлю и другие отрасли, включая большинство секторов сферы обслуживания (таких, как оптовая торговля, гостиничное хозяйство, ресторанный бизнес, транспорт, хранение, связь и информационные технологии) и строительство. К участию допускаются только официальные (иными словами, зарегистрированные) компании со штатом, насчитывающим не менее пяти работников.
В некоторых крупных странах (таких, как Россия, Турция и Украина) обследование охватывает и дополнительные подсектора некоторых секторов, вносящих наибольший вклад в обеспечение занятости и приращение стоимости. Предприятия, находящиеся в полной собственности государства, к участию в обследовании не допускаются.21
Разделы обследований BEEPS V и MENA ES, посвященные инновациям, строятся на устоявшихся принципах, сформулированных в «Ословском руководстве»22 и охватывающих инновацию продуктов и процессов, инновации в организационной сфере и в области маркетинга, расходы на НИОКР и защиту инновационной деятельности.
Главная анкета предполагает, что респонденты дадут простые ответы «да»/«нет» на вопросы о том, внедряла ли их фирма в последние три года какие-либо новые или существенно усовершенствованные продукты, процессы, организационные меры или методы маркетинга и расходовала ли она средства на НИОКР в этот период. В интересах обеспечения общего понимания того, что такое инновация, респондентам показывают карточки с примерами инновационных продуктов, процессов, организационных мер и методов маркетинга23. Фирмам, осуществлявшим какую-либо инновационную деятельность, задаются более конкретные вопросы из инновационного модуля. Исключительно важно то, что фирмам предлагается дать подробное описание своих инновационных продуктов или процессов.
Затем такие описания новых продуктов и процессов сопоставляются с характеристикой основной хозяйственной деятельности предприятия с учетом официальных определений инновации продуктов и процессов. Иногда результатом этого процесса является реклассификация инноваций. Так, например, они могут быть переведены из разряда инновации продуктов в категорию инноваций в области маркетинга или даже вообще выведены из класса инноваций. Кстати, в обследовании BEEPS V только порядка трети случаев инновации продуктов, о которых было сообщено самостоятельно, подпадали под соответствующее определение. В общей сложности 24% случаев были квалифицированы как вообще не имеющие отношения к инновациям, а остальная часть была реклассифицирована в качестве других форм инноваций. На диаграмме 1.1.1 показана процентная доля самостоятельно объявленных случаев инновации продуктов и процессов, которые были реклассифицированы в рамках такой выверки данных. В этом отношении особенно типичны два случая неправильного понимания.
• К инновации продуктов часто относили их кастомизацию. Во многих случаях такая кастомизация не считается инновацией. Так, например, не являются инновациями сезонные изменения ассортимента одежды и сбыт новых товаров оптовиком (если только речь не идет о совершенно новых товарах).
• Фирмы зачастую не могли отличить случаи инновации продуктов от инноваций в области маркетинга. Изменение дизайна изделия считается инновацией в области маркетинга, если при этом не меняются его характеристики. Если изготовитель одежды внедряет в производство водонепроницаемую куртку, то это – случай инновации продукта, в то время как изменение фасона линейки курток – инновация в области маркетинга. Ни один из этих двух случаев не является инновацией для предприятий розничной торговли, принявших такие куртки на реализацию. Инновацией для предприятия розничной торговли явилась бы организация продаж через Интернет. В свою очередь, для Интернет-магазина инновацией продукта стало бы существенное усовершенствование его веб-сайта.
Даже в Израиле, который имеет, пожалуй, самую высокоразвитую систему инноваций из всех стран выборки, пришлось реклассифицировать порядка 60% самостоятельно объявленных случаев инновации продуктов и процессов.
В модуле инноваций фирмам предлагается также указать, является ли соответствующий продукт или процесс новым для местного, общенационального или мирового рынка (и тем самым предоставить информацию о степени его новизны). Несмотря на всю сложность проведения различия между инновациями, являющимися новыми для местного рынка, и инновациями, являющимися новыми для общенационального рынка, инновации подлинно мирового класса можно идентифицировать, проведя исследование соответствующих продуктов и процессов в Интернете. Таким образом, проверки через Интернет и получаемая из него информация о патентах и товарных знаках позволяют понять, действительно ли является инновацией глобального уровня тот или иной продукт, который объявлен новым для мирового рынка.
В заключение следует отметить, что, несмотря на невозможность обеспечения общего понимания понятия инноваций у всех участников обследования, методика, использованная в обследовании BEEPS V, и проделанная работа по перекрестной проверке и повторной интерпретации полученных ответов сыграли важную роль в достижении сопоставимости результатов по различным странам и фирмам.
Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
В настоящей врезке используются данные о почти четверти миллиона украинских предприятий во всех секторах экономики с целью разбивки на составляющие роста их производительности в период 2001–2009 годов24. Совокупная факторная производительность в этот период росла стремительными темпами, повысившись в общей сложности на 60 процентов.
В этот период наблюдалась также исключительная динамика на уровне предприятий в виде существенного перераспределения долей рынка, а также массового входа фирм на рынок и их выхода с него, особенно в секторах сферы обслуживания. Эта динамика являлась, прежде всего, следствием либерализации торговли и услуг благодаря вступлению Украины во Всемирную торговую организацию (ВТО) в 2008 году. Если в случае товаров либерализация торговли носила относительно ограниченный характер ввиду того, что импортные пошлины уже были низкими и до 2008 года, то сфера услуг подверглась масштабной либерализации, что позволило значительно повысить производительность отдельных предприятий25.
В связи с вступлением в ВТО было принято более 20 новых законов, с тем чтобы обеспечить соответствие украинского законодательства требованиям ВТО, в том числе законы о теле- и радиовещании, об информационных агентствах, о банках и банковской деятельности, о страховании, телекоммуникациях и коммерческих услугах.
Так, например, в силу закона о телекоммуникациях, принятого в ноябре 2003 года, всем юридическим лицам на территории Украины разрешается эксплуатировать, обслуживать или иметь в собственности сети связи. В результате значительно повысилась конкуренция, и в настоящее время в стране имеется четыре крупных и четыре менее крупных поставщика услуг беспроводной связи, а также несколько десятков Интернет-провайдеров.
Аналогичным образом была постепенно либерализована сфера финансовых услуг, что позволило иностранным банкам открывать свои отделения в Украине. Кроме того, была внесена бóльшая ясность в обстоятельства, при которых Национальный банк Украины может отклонить заявку того или иного иностранного банка на осуществление деятельности в стране. Существенной либерализации были подвергнуты и услуги в области страхования, а в законы об аудите и юридических услугах были внесены поправки, отменяющие требования о национальной принадлежности.
Общее влияние таких мер либерализации можно проследить в разбивке роста совокупной факторной производительности (СФП), отображенной на диаграмме 1.2.1. Новые участники рынка с более высоким уровнем производительности внесли наибольший вклад в обеспечение роста СФП («эффект входа» принес в общей сложности 44 процентных пункта). Этот вклад особенно велик в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, таких, как фармацевтика и производство вычислительной техники.
Предприятия, повысившие свою производительность, увеличили и свои доли рынка, причем вклад такого «перекрестного эффекта» в совокупный рост производительности предприятий составил 38 процентных пунктов. Вклад других составляющих разбивки был отрицательным: средний рост производительности на предприятиях («внутренний эффект») снизился, потянув за собой вниз совокупный показатель роста СФП на 3 процентных пункта; доли рынка высокопроизводительных предприятий («эффект взаимности») сократились, вызвав снижение совокупного роста СФП на 13 процентных пунктов; а производительность предприятий, ушедших с рынка, была выше соответствующего показателя среднестатистической фирмы, то есть за счет такого «эффекта выхода» совокупный рост СФП замедлился на 8 процентных пунктов.
Производительность отдельных предприятий все же повысилась в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, и вклад этого компонента в совокупный рост СФП обрабатывающих предприятий составил 16%26. Во многом это было обусловлено предоставлением обрабатывающим предприятиям более качественных услуг в результате либерализации сферы обслуживания. Наибольший же совокупный рост производительности наблюдался, в частности, в сфере услуг (где рост СФП составил в общей сложности 75%). Это стало результатом, прежде всего, появления на рынке новых поставщиков услуг, что внесло в общий рост производительности 67 процентных пунктов. Наибольший рост был зафиксирован в наукоемких секторах сферы обслуживания. Интересно, что темпы роста в горнодобывающей промышленности, секторе коммунальных услуг и строительстве, где в рассматриваемый период либерализация не проводилась, были весьма медленными.
Анализ, проведенный в настоящей врезке, показывает, что меры политики, дающие новым участникам рынка возможность бросать вызов уже существующим операторам, способны оказывать стремительное и существенное положительное воздействие на общую производительность предприятий. С другой стороны, во врезке 1.3 будет показано, как могут ограничивать рост производительности политические связи и недостаток конкуренции ввиду злоупотребления правилами входа на рынок, в результате чего фирмы «зависают» на низких уровнях производительности.
Источник: отчеты о результатах деятельности, отчеты о финансовых результатах и балансовые отчеты предприятий, ежегодно представляемые в Госкомстат Украины, и расчеты авторов.
Примечание. Составлен на основе ISIC Rev. 3.1. К высокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности относятся фармацевтическая (24.4), оргтехники и компьютеров (3), аппаратуры радио, телевидения и связи (32), медицинских, прецизионных измерительных и оптических приборов (33) и авиакосмическая (35.3). Наукоемкие услуги включают водный и воздушный транспорт (61-62), связь (64) и сектор недвижимости, аренды и деловых операций (70-74). Совокупный рост показан в процентах, а вклад различных эффектов – в процентных пунктах.
Когда функционирование рынков искажено, различные двигатели совокупного роста производительности могут прекратить действовать надлежащим образом, в результате чего происходит стагнация экономики. Зачастую подобные искажения возникают из-за злоупотребления политическими связями.
Политические связи могут принимать различные формы, варьируясь от нахождения той или иной фирмы в прямой собственности, под управлением или контролем политических лидеров или их родственников до тесных взаимоотношений между государством и корпоративным сектором, в результате чего между политиками и фирмами происходит обмен услугами (например, фирмы получают режим благоприятствования в обмен на финансирование политических кампаний).
Фирмы с политическими связями могут не допускать на рынок новых участников, благодаря чему они сами могут оставаться в бизнесе, несмотря на свою низкую производительность27. Будучи защищенными от угрозы, исходящей от новых участников рынка, такие фирмы имеют меньше стимулов к проявлению инновационной активности и поиску способов повышения эффективности. Они могут также душить конкуренцию, не позволяя тем самым более высокопроизводительным и динамично развивающимся фирмам занимать соответствующую долю рынка за счет злоупотребления правилами или использования непрозрачных контрактов. Политические связи могут также помогать фирмам в получении государственной помощи в случае финансовых затруднений, снижении их налогов, получении льготного режима лицензирования импорта или – в отдельных случаях — преференциального доступа к финансированию28.
Недавно собранный фактический материал показывает, что политические связи играли важную роль в ограничении роста фирм в регионе ЮВС. Это, возможно, позволит объяснить, почему в экономике этих стран новые участники с таким трудом выходят на рынок труда, в то время как странам Юго-Восточной Азии удается использовать на благо своей экономики свое молодое и динамично растущее население.
Так, например, в Египте в последние 20 лет наблюдается рост неформального сектора экономики, на рынке не появились и с него не ушли практически никакие фирмы, а средний размер фирмы относительно мал. Иными словами, малые предприятия не могут расти и бросать вызов крупным действующим игрокам29. Недавно проведенное исследование показало, что торговый протекционизм, крупные субсидии в энергетике и благосклонное отношение к фирмам с политическими связями в части соблюдения правил – все это играет важную роль в сдерживании развития фирм30.
Согласно результатам этого исследования, в 2010 году на долю фирм с политическими связями в Египте приходилось 60% чистой прибыли, получаемой экономикой страны, хотя их доля в общей занятости составляла всего 11%. Свыше 70% фирм с политическими связями были защищены, по меньшей мере, тремя нетарифными мерами по сравнению со всего 3% других фирм. Между тем более трети из них работали в весьма энергоемких секторах по сравнению со средним значением по стране на уровне всего 8%. В целом, порядка 20% рыночной стоимости таких фирм с политическими связями были обусловлены именно наличием таких связей. Поразительно, что эти различия в прибыльности фирм с политическими связями и без таковых исчезли после революции «Арабская весна» 2011 года.
В Тунисе на долю 220 фирм, находившихся в собственности семьи Бен Али (и конфискованных после революции в этой стране), приходился 21% совокупного объема чистой прибыли частного сектора, несмотря на то, что их доля в объеме производства частного сектора составляла всего 3%, как было установлено в ходе недавно проведенного исследования31. Эти фирмы с политическими связями превосходили по показателям своих конкурентов, особенно в регулируемых секторах экономики. Политические связи добавляли в среднем 6,3 процентных пункта к доле рынка, занимаемой каждой фирмой, по сравнению с долей рынка фирм с аналогичными характеристиками, но не имеющих политических связей. Как и в случае Египта, политические связи использовались для обеспечения применения выгодных правил, в особенности, когда речь шла о недопущении на рынок других фирм.
В целом, проявления непотизма снижают стимулы предпринимателей к созданию новых компаний и стимулы уже существующих фирм к инновационной деятельности, что имеет негативные последствия для темпов роста частного сектора.
Фирмы с политическими связями являются не единственным фактором, вызывающим искажения конъюнктуры рынка и препятствующим структурным переменам в регионе ЮВС. К числу других важных факторов относятся следующие: потенциальная склонность к вложению средств в капиталоемкие, а не трудоемкие отрасли (чему способствуют крупные субсидии в энергетике), зарегулированность бизнеса, слабая и непредсказуемая правоприменительная практика в части соблюдения норм, ограничительные режимы торговли и проциклическая политика, подрывающая макроэкономическую стабильность32.
Большинство инноваций осуществляется в фирмах и отраслях за счет усовершенствования существующих продуктов. Вместе с тем страны создают и новые отрасли на основе профессиональных навыков и других вводимых факторов, имеющихся в уже существующих отраслях. Это позволяет странам диверсифицировать или изменять ассортимент своей экспортной продукции. Фирмой “Whiteshield Partners” разработан новый индекс, характеризующий ассортимент экспортной продукции страны, – индекс возможностей и инновационного потенциала (CIPI), который отражает потенциал в обеих этих областях33.
Отправным пунктом индекса служит экономическая сложность экспорта страны. Считается, что экономика страны является сложной, если она демонстрирует выявленное сравнительное преимущество по целому ряду продуктов, которые могут производиться и экспортироваться небольшим числом других стран. Выявленное сравнительное преимущество означает, что доля того или иного товара в общем объеме экспорта страны превышает долю этого товара в общемировом объеме экспорта (а это подразумевает, что страна специализируется на производстве этого товара на мировом рынке)34. С другой стороны, если страна обладает незначительным сравнительным преимуществом по каким-либо товарам, а многие другие страны обладают таким преимуществом по ним, то ее индекс экономической сложности будет относительно низок35. Страны со сложной экономической структурой, как правило, осуществляют больший объем инновационной деятельности, поскольку более сложные отрасли способствуют формированию навыков, технологий и управленческого опыта, на которых зиждутся инновации.
Способность реализовывать инновации, которые позволяют странам получать сравнительные преимущества в новых отраслях, отражается соответствующим понятием – альтернативной стоимостью структуры экспорта страны.
Эта статистическая мера учитывает сложность товаров, по которым у страны на данном этапе нет сравнительного преимущества, и показывает, насколько далеко отстоят они от товаров, по которым у нее имеется сравнительное преимущество, тем самым оценивая, насколько сложно будет преодолеть дистанцию между этими экспортными товарами и потенциальными продуктами.
Сложность продуктов оценивается на основе экономической сложности стран, обладающих сравнительным преимуществом по таким продуктам. «Дистанция» между двумя продуктами рассчитывается как вероятность экспорта страной обоих продуктов (иными словами, ею является меньшая из: i) вероятности экспорта ею товара А, если она экспортирует товар В, и ii) вероятности экспорта ею товара В, если она экспортирует товар А)36.
Если структура экспорта страны представлена многими сложными отраслями, находящимися в непосредственной близости к ее существующим экспортным отраслям, то инновации и внедрение новых продуктов дадутся ей легче, поскольку для производства таких товаров потребуются аналогичные навыки и технологии, и эти товары сами будут способствовать инновационной деятельности.
С другой стороны, если структура экспорта страны представлена малым числом смежных отраслей и они отличаются меньшей степенью сложности, то инновация в таких отраслях будет, как правило, более проблематичной. Так, например, получить сравнительное преимущество в области производства автобусов будет легче стране, обладающей сравнительным преимуществом в сфере производства грузовиков, чем стране, специализирующейся на переработке нефти.
Индекс CIPI (см. диаграмму 1.4.1) строится на среднем значении экономической сложности страны и альтернативной стоимости ее экспорта. Согласно этому индексу, страны с переходной экономикой можно подразделить на четыре уровня – от стран с наибольшим инновационным потенциалом в различных секторах до стран с наименьшим таким потенциалом:
• уровень 1 включает страны, уже являющиеся членами Европейского союза;
• уровень 2 представлен странами, которые находятся в процессе создания сильного потенциала и которые располагают широкими возможностями для развития. Эта группа включает Россию, Тунис, Турцию и Украину;
• уровень 3 включает другие страны Южного и Восточного Средиземноморья, а также Албанию, Кипр и БЮР Македония;
• уровень 4 – это главным образом страны Центральной Азии и Кавказа, которые, как представляется, располагают ограниченными возможностями для повышения степени сложности своей продукции в краткосрочной перспективе.
Источник: База статистических данных ООН по торговле товарами и фирма “Whiteshield Partners”.
Примечание. Более темный цвет обозначает повышение значений индекса. Диаграмма подготовлена на основе данных за 2013 год, за исключением Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Болгарии, БЮР Македония, Киргизской Республики, Марокко, России, Словакии, Таджикистана и Узбекистана (по этим странам используются данные за 2011 год).
Страна |
Количество наблюдений |
Среднее количество сотрудников, работающих полный день |
Средний возраст |
Мажоритарная доля находится в иностранной собственности (%) |
Прямые экспортеры (%) |
|---|---|---|---|---|---|
|
Азербайджан |
387 |
16,0 |
11,0 |
0,0 |
1,8 |
|
Албания |
360 |
8,0 |
10,0 |
6,7 |
10,8 |
|
Армения |
360 |
20,0 |
13,0 |
7,8 |
10,7 |
|
Беларусь |
360 |
16,0 |
13,0 |
9,0 |
21,2 |
|
Болгария |
292 |
12,0 |
16,0 |
6,5 |
19,9 |
|
Босния и Герцеговина |
360 |
15,0 |
15,0 |
5,6 |
24,0 |
|
БЮР Македония |
360 |
10,0 |
15,0 |
6,1 |
21,2 |
|
Венгрия |
308 |
12,5 |
16,0 |
5,9 |
16,6 |
|
Грузия |
360 |
12,0 |
7,5 |
4,7 |
6,1 |
|
Иордания |
568 |
20,0 |
13,0 |
9,0 |
35,9 |
|
Казахстан |
600 |
19,0 |
11,0 |
3,2 |
2,9 |
|
Киргизская Республика |
270 |
22,5 |
14,0 |
13,0 |
10,0 |
|
Косово |
198 |
15,0 |
12,0 |
0,0 |
17,3 |
|
Латвия |
336 |
10,0 |
14,0 |
10,3 |
28,0 |
|
Литва |
270 |
14,0 |
15,0 |
6,0 |
29,0 |
|
Молдова |
360 |
15,0 |
13,0 |
4,5 |
11,5 |
|
Монголия |
358 |
17,0 |
12,0 |
4,7 |
3,9 |
|
Польша |
541 |
16,0 |
19,0 |
6,4 |
21,8 |
|
Россия |
4205 |
17,0 |
8,0 |
2,0 |
6,1 |
|
Румыния |
539 |
14,0 |
17,0 |
12,1 |
21,0 |
|
Сербия |
360 |
16,0 |
16,0 |
8,1 |
31,9 |
|
Словакия |
276 |
17,0 |
17,0 |
12,8 |
27,6 |
|
Словения |
270 |
14,5 |
20,0 |
13,8 |
53,5 |
|
Таджикистан |
359 |
16,0 |
9,0 |
3,9 |
5,7 |
|
Турция |
1360 |
25,0 |
16,0 |
2,1 |
38,2 |
|
Узбекистан |
388 |
24,0 |
11,0 |
8,3 |
6,4 |
|
Украина |
1000 |
18,0 |
13,0 |
2,7 |
11,9 |
|
Хорватия |
360 |
15,0 |
18,0 |
8,9 |
28,4 |
|
Черногория |
150 |
10,0 |
15,0 |
4,0 |
11,7 |
|
Эстония |
272 |
11,0 |
17,0 |
11,2 |
29,7 |
|
Израиль |
483 |
20,0 |
20,0 |
4,8 |
23,0 |
|
Чехия |
253 |
17,0 |
18,0 |
13,9 |
40,9 |
Источник: BEEPS V и MENA ES.
|
|
Инновация продукта |
Инновация процесса |
|---|---|---|
|
Определение из “Ословского руководства” |
Инновация продукта представляет собой внедрение товара или услуги, которые являются новыми или существенно усовершенствованными по своим характеристикам и назначениям использования. Это предполагает существенное улучшение технических условий, компонентов и материалов, используемого программного обеспечения, удобства пользования или иных функциональных характеристик (стр. 48 английского текста). |
Инновация процесса представляет собой внедрение нового или существенно усовершенствованного метода производства или доставки. Это предполагает существенное изменение технических приемов, оборудования и/или программного обеспечения. Методы производства включают в себя технические приемы, оборудование и программное обеспечение для производства товаров или услуг. Методы доставки относятся к логистике предприятия и охватывают оборудование, программное обеспечение и технические приемы для привлечения вводимых ресурсов, распределения предметов снабжения внутри предприятия или исполнения конечного продукта (с. 49 английского текста). |
|
Вопрос из BEEPS V/MENA ES |
Внедряло ли данное предприятие за последние три года новые или существенно усовершенствованные товары или услуги? Просьба исключить простую перепродажу новых товаров, закупленных у других сторон, и изменения чисто эстетического характера. |
Внедряло ли данное предприятие за последние три года новые или существенно усовершенствованные методы производства или поставки товаров или услуг? |
|
Примеры из BEEPS V/MENA ES |
Новые продукты – это любые новые продукты с существенно новыми характеристиками и назначениями использования: новые или расширенные функции и применения, включая удобство пользования; новые или существенно улучшенные технические условия или возможности; новые или существенно улучшенные компоненты или материалы; (Не указывать незначительные изменения, обычные сезонные изменения, регулярные обновления и чисто эстетические или дизайновые изменения, которые на сказываются на функциональности. Не указывать перепродажу товара, закупленного у других предприятий.) |
Изменения в технологиях производства или производственных процессах: внедрение новой технологии производства; автоматизация операций, ранее выполнявшихся вручную; внедрение новых процессов окончательной обработки, упаковки или контроля качества; внедрение нового или существенно усовершенствованного производственного оборудования, которое ранее не применялось; внедрение нового программного обеспечения для обслуживания производственного процесса; изменения в доставке на предприятие вводимых ресурсов, как, например, передача на внешний подряд транспортного обслуживания, которое ранее осуществлялось силами самого предприятия; изменения в доставке продуктов заказчикам, например, передача ее на внешний подряд; внедрение сканирования штрих-кода для регистрации товара; внедрение нового программного обеспечения для управления товарно-материальными запасами; новое или усовершенствованное программное обеспечение или подпрограммы для систем управления закупками, бухгалтерского учета и технического обслуживания. |
|
|
Инновации в организационной сфере |
Инновации в области маркетинга |
|---|---|---|
|
Определение из “Ословского руководства” |
Инновации в организационной сфере представляют собой внедрение новых организационных методов в деловой практике, организации труда или внешних связях предприятия. Организационные инновации могут преследовать цель улучшения показателей работы предприятия за счет сокращения административных и операционных издержек, повышения удовлетворенности работников (и тем самым производительности труда), получения доступа к нематериальным активам (таким, как некодифицированные внешние знания) или сокращения расходов на снабжение (стр. 51 английского текста). |
Инновации в области маркетинга преследуют цель более полного удовлетворения потребностей заказчика, открытия новых рынков или нового позиционирования продукта предприятия на рынке в интересах повышения объема продаж предприятия (стр. 49 английского текста). |
|
Вопрос из BEEPS V/MENA ES |
Внедряло ли данное предприятие за последние три года какие-либо новые или существенно усовершенствованные организационные или управленческие методы или структуры? |
Внедряло ли данное предприятие какие-либо новые или существенно усовершенствованные методы маркетинга? |
|
Примеры из |
Изменение количества уровней управления; изменения в коммуникационных системах; изменения в системах постановки производственных заданий и контроля за их выполнением; изменение или применение стимулов для улучшения показателей работы, таких, как изменения в системе окладов и премиальных с целью материального поощрения работников за более высокие производственные результаты; изменения в практике продвижения по службе; изменения в практике набора и увольнения персонала; изменения в системе извещения работников предприятия о решениях и результатах, например, посредством внедрения новых систем предоставления информации; реструктуризация подразделений; изменения в системе внешних связей. |
Обновление дизайна, бренда или упаковки, в том числе с использованием товарных знаков и символики бренда; новые каналы продвижения или реализации товаров и услуг, такие, как прямые продажи, продажи через Интернет или эксклюзивные розничные продажи; новые системы ценообразования для привлечения или удержания потребителей, в том числе при помощи скидок, отсроченной оплаты и карточек поощрения лояльности. |
Источник: Eurostat и OECD (2005), BEEPS V и MENA ES.
Примечание. Вышеприведенные формулировки взяты непосредственно из “Ословского руководства” и обследований BEEPS V и MENA ES.
D. Acemoğlu, P. Aghion and F. Zilibotti (2006)
“Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth,” Journal of the European Economic Association, Vol. 4, No. 1, pp. 37-74.
P. Aghion, U. Akcigit and P. Howitt (2013)
“What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory?” Harvard University, mimeo.
P. Aghion, R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt and S. Prantl (2009)
“The effects of entry on incumbent innovation and productivity”, Review of Economics and Statistics, Vol. 91, No. 1, pp. 20-32.
B. Balassa (1965)
“Trade liberalisation and ‘revealed’ comparative advantage” The Manchester School, Vol. 33, No. 2, pp. 99-123.
R. Baldwin (2011)
“21st century regionalism: Filling the gap between 21st century trade and 20th century trade rules”, WTO Staff Working Paper ERSD-2011-08.
E. Bartelsman, J.C. Haltiwanger and S. Scarpetta (2009)
“Measuring and analysing cross-country differences in firm dynamics”, in T. Dunne, J.B. Jensen and M.J. Roberts (eds.), Producer dynamics: New evidence from micro data, University of Chicago Press, pp. 15-76.
M. Bloch, J. Kolodny and D. Maor (2012)
“Israel: an innovation gem, in Europe’s backyard”, Financial Times, 13 September 2012.
S. Claessens, E. Feijen and L. Laeven (2008)
“Political connections and preferential access to finance: The role of campaign contributions”, Journal of Financial Economics, Vol. 88, No. 3, pp. 554-580.
W. Cohen, R. Nelson and J. Walsh (2000)
“Protecting their intellectual assets: Appropriability conditions and why U.S. manufacturing firms patent (or not)”, NBER Working Paper No. 7552.
N. Diop, D. Marotta and J. de Melo (2012)
Natural resource abundance, growth, and diversification in the Middle East and North Africa: the effects of natural resources and the role of policies, World Bank, Washington, DC.
I. Diwan, P. Keefer and M. Schiffbauer (2013)
“The effect of cronyism on private sector growth in Egypt”, World Bank, mimeo.
J. Eaton and S. Kortum (1996)
“Trade in ideas: Patenting and productivity in the OECD”, Journal of International Economics, Vol. 40, No. 3, pp. 251-278.
ЕБРР (2008)
“Доклад о процессе перехода за 2008 год: рост в переходный период”, Лондон.
ЕБРР (2012)
“Диверсификация в России: потенциал региональных различий”, Лондон.
European Commission (2011)
“Patent statistics at Eurostat: Methods for regionalisation, sector allocation and name harmonisation”, Eurostat Methodologies and Working Papers, KS-RA-11-008.
Eurostat and OECD (2005)
Oslo Manual: Guidelines for collecting and interpreting innovation data, third edition.
M. Faccio (2007)
“The characteristics of politically-connected firms”, Vanderbilt University, mimeo.
M. Faccio, R. Masulis and J. McConnell (2006)
“Political connections and corporate bailouts”, The Journal of Finance, Vol. 61, No. 6, pp. 2597-2635.
R. Feenstra, R. Lipsey, H. Deng, A. Ma and H. Mo (2005)
“World trade flows: 1962-2000”, NBER Working Paper No. 11040.
L. Foster, J.C. Haltiwanger and C.J. Krizan (2001)
“Aggregate productivity growth. Lessons from microeconomic evidence”, in C.R. Hulten, E.R. Dean and M.J. Harper (eds.), New developments in productivity analysis, University of Chicago Press, pp. 303-372.
P. Geroski (1989)
“Entry, innovation and productivity growth”, Review of Economics and Statistics, Vol. 71, No. 4, pp. 572-578.
P. Geroski, T. Kretschmer and C. Walters (2009)
“Corporate productivity growth: Champions, leaders and laggards”, Economic Inquiry, Vol. 47, No. 1, pp. 1-17.
R. Hausmann, C. Hidalgo, S. Bustos, M. Coscia, S. Chung, J. Jimenez, A. Simoes and M. Yıldırım (2011)
“The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity”, Center for International Development, Harvard University.
R. Hausmann, J. Hwang and D. Rodrik (2007)
“What You Export Matters”, Journal of Economic Growth, Vol. 12, No. 1, pp. 1-25.
R. Hausmann and B. Klinger (2007)
“The structure of the product space and comparative advantage”, CID Working Paper No. 146, Harvard University.
B. Herrmann, M. Marmer, E. Dogrultan and D. Holtschke (2012)
“The startup ecosystem report 2012”, Telefónica Digital and Startup Genome.
The startup ecosystem report 2012
(6.3mb)
(last accessed on 21 August 2014).
S. Hussai and M. Schiffbauer (2013)
“Firm dynamics and job creation in Egypt”, World Bank, mimeo.
J. Hwang (2007)
“Patterns of specialization and economic growth”, PhD dissertation, Harvard University.
A. Isaksson (2010)
“Structural change and productivity growth: A review with implications for developing countries”, United Nations Industrial Development Organization, Research and Statistics Branch, Working Paper No. 08/2009.
A. Mobarak and D. Purbasari (2006)
“Corrupt protection for sale to firms: evidence from Indonesia”, University of Colorado, mimeo.
P. Moser (2013)
“Patents and innovation: Evidence from economic history”, Journal of Economic Perspectives, Vol. 27, No. 1, pp. 23-44.
G. Olley and A. Pakes (1996)
“The dynamics of productivity in the telecommunications equipment industry”, Econometrica, Vol. 64, No. 6, pp. 1263-1297.
B. Rijkers, C. Freund and A. Nucifora (2014)
“All in the family – state capture in Tunisia”, World Bank Policy Research Working Paper No. 6810.
O. Shepotylo and V. Vakhitov (2012)
“Services liberalization and productivity of manufacturing firms: evidence from Ukraine”, World Bank Policy Research Working Paper No. 5944.
J. Sutton (2005)
“The Globalization Process: Auto-component Supply Chains in China and India”, London School of Economics, mimeo.
T. Thursby and M. Thursby (2006)
“Where is the new science in corporate R&D?”, Science, Vol. 314, No. 5805, pp. 1547-1548.
World Bank (2008)
Unleashing prosperity: Productivity growth in eastern Europe and the former Soviet Union, Washington, DC.