Балльные оценки за отдельные аспекты управления (иными словами, по отдельным вопросам) были пересчитаны в Z-показатели с нормировкой по каждому аспекту, с тем чтобы среднее равнялось 0, а стандартное отклонение составляло 1. Во избежание слишком большого акцента на целевых показателях и стимулировании сначала были рассчитаны невзвешенные средние значения по Z-показателям, полученным по каждому из четырех аспектов управления. Затем было вычислено среднее значение Z-показателей всех четырех аспектов. И наконец, был рассчитан Z-показатель полученной меры. Это означает, что средний балл управления по всем фирмам во всех странах выборки равен нулю, а оценки по каждому аспекту управления отдельных фирм располагаются либо слева, либо справа от нуля, причем в первом случае оценки обозначают неэффективные методы управления, а во втором – надлежащую практику.

Существует сильная положительная корреляция между средней производительностью труда и средним качеством методов управления (см. диаграмму 2.2.1). Как и в случае производительности труда, фирмы с хорошими и плохими показателями управления есть во всех странах. Однако в странах, где усредненный показатель качества управления ниже, доля фирм с надлежащими методами управления меньше, чем в странах, где качество управления выше.