Как показывают данные, полученные в ходе обследований BEEPS V и MENA ES, в регионе с переходной экономикой, как правило, чаще проявляется первый из указанных эффектов, и иностранное участие в капитале приводит к повышению вероятности инновационной деятельности и увеличению расходов на собственные НИОКР. К «компаниям с иностранным участием» относятся компании, в которых иностранным инвесторам принадлежит в общей сложности 25 или более процентов капитала, то есть эти инвесторы имеют блокирующий миноритарный пакет акций. Доля фирм, выходящих на рынок с новыми продуктами, среди таких компаний значительно выше, чем среди компаний, принадлежащих местным инвесторам. Это же справедливо и в отношении инновации процессов, а также инноваций в области маркетинга и в организационной сфере (см. диаграмму 3.4).

В реальности в случае инноваций в области маркетинга и в организационной сфере влияние иностранного участия сказывается даже в тех случаях, когда иностранным инвесторам принадлежит небольшая доля капитала, не достигающая блокирующего миноритарного пакета (иными словами, от 0 до 25%), тогда как в случае инновационных продуктов и процессов влияние иностранного участия начинает явно проявляться лишь после доведения доли иностранных инвесторов до 25%. Это свидетельствует о том, что иностранные собственники могут являться важным источником информации о новых методах организации и маркетинга. В то же время передача технологических ноу-хау требует более мощных стимулов и гарантий, которые дает лишь определенный уровень участия в капитале компании.

Эти результаты также свидетельствуют о том, что более активная инновационная деятельность компаний с иностранным участием является результатом сочетания таких разных способов получения внешних знаний, как «сделай сам» и «купи». Доля компаний с иностранным участием, инвестирующих в НИОКР (то есть придерживающихся принципа «сделай сам»), как правило, выше, чем доля отечественных компаний, следующих этому принципу (cм. диаграмму 3.5). Так обстоит дело практически во всех странах региона с переходной экономикой. К тому же компании с иностранным участием, как правило, тратят больше средств на НИОКР (подробнее о совместном предприятии с активной собственной программой НИОКР в автомобильной промышленности Турции см. во врезке 3.1). В целом эти выводы противоречат представлению о том, что поглощения фирм иностранными компаниями подрывают НИОКР в стране.

Иностранные компании не только «сами делают» больше знаний, но и чаще участвуют в приобретении внешних знаний (покупая патенты или лицензии на их использование, а также незапатентованные изобретения и ноу-хау), чем фирмы, принадлежащие местным владельцам (см. диаграмму 3.5).

Результаты формального регрессионного анализа, приведенные в таблице 3.1, подтверждают, что зависимость между иностранным участием и инновациями сохраняется и при учете других характеристик на уровне компании. При прочих равных условиях компании с мажоритарным иностранным участием в среднем на 2,3 процентных пункта чаще выходят на рынок с новыми продуктами или процессами (см. колонку 2) и на 4,3 процентных пункта чаще внедряют инновации в организационной сфере и в области маркетинга (см. колонку 3)7. Эта весьма существенная разница с учетом того, что у компаний, в которых мажоритарным инвестором является отечественный капитал, средняя вероятность выхода на рынок с новыми или более совершенными продуктами или процессами составляет 17,5%, а вероятность внедрения инноваций в организационной сфере или в области маркетинга – почти 27%.

Напротив, компании с мажоритарным государственным участием значительно реже предлагают новые продукты или процессы, чем частные компании, принадлежащие местным владельцам, или иностранные фирмы, причем применительно к новым процессам это проявляется еще заметнее. Это может свидетельствовать о том, что руководители государственных компаний не столь заинтересованы в достижении экономии за счет большей эффективности и повышении производительности. Например, их вознаграждение не обязательно увязано с результатами деятельности компании, а сами компании в случае низких производственных показателей, как правило, могут рассчитывать на государственную поддержку.

Кроме того, экспортируя свою продукцию, отечественные производители могут также вступать в более жесткую конкуренцию с иностранными производителями, что становится для них стимулом к инновационной деятельности (обсуждение сложной взаимосвязи между конкуренцией и инновациями см. во врезке 3.3)8. Следует также отметить, что участие компаний в глобальных производственно-сбытовых цепочках, предполагающее экспорт полуфабрикатов или готовой продукции, облегчает освоение иностранных технологий, особенно в странах с формирующейся рыночной экономикой9 (см. врезку 3.2).

Данные обследований BEEPS V и MENA ES подтверждают важность экспортных рынков для инновационной деятельности. Компании, непосредственно экспортирующие свою продукцию, как представляется, чаще занимаются НИОКР и предлагают новые продукты, процессы, методы маркетинга и инновации в организационной сфере, чем фирмы, работающие только на внутреннем рынке (см. диаграмму 3.6).

Аналогичные различия демонстрирует и регрессионный анализ на уровне компаний. Как видно из оценок в таблице 3.1, после учета различных других характеристик компаний экспортеры примерно на 3 процентных пункта чаще занимаются инновационной деятельностью, чем компании, не экспортирующие свою продукцию. Это немало, поскольку вероятность выхода компании, не занимающейся экспортом, на рынок с новым или более совершенным продуктом или процессом составляет 15%.

Различия между компаниями, занимающимися и не занимающимися экспортом своей продукции, особенно велики, когда речь идет о собственных НИОКР и инновациях процессов10. Результаты регрессионного анализа показывают, что экспортеры на 6 процентных пунктов чаще занимаются НИОКР. Это может объясняться тем, что экспортная деятельность и выход на новые рынки могут помочь компаниям улучшить знания производственных процессов, а НИОКР могут способствовать повышению способности компаний осваивать новые технологии11.

Что касается компаний, не занимающихся экспортной деятельностью, то вероятность внедрения новых продуктов, процессов и методов маркетинга выше для компаний, продающих свою продукцию главным образом на общенациональном рынке, чем для тех, кто действует в основном на местном рынке. Это, возможно, объясняется теми же причинами: общенациональный рынок обеспечивает более широкую клиентскую базу, что делает более оправданными фиксированные расходы на разработку новых продуктов и процессов, а более жесткая конкуренция на общенациональном рынке становится более мощным стимулом к повышению производительности.

Инвестиции в НИОКР оказывают наибольшее влияние на вероятность появления новых продуктов в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, таких, как производство электрооборудования или фармацевтический сектор (см. диаграмму 3.7). В этих секторах НИОКР повышают вероятность выхода на рынок с инновационным продуктом в среднем на 26 процентных пунктов, тогда как в менее наукоемких секторах сферы услуг (таких, как общественное питание или торговля) НИОКР не оказывают практически никакого влияния на вероятность внедрения нового продукта.

Если в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности НИОКР тесно связаны с появлением инновационных продуктов, то в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности НИОКР оказывают существенное влияние на инновацию процессов – оптимизацию производства существующей продукции (например, производитель одежды переходит от ручного к автоматическому раскрою ткани). НИОКР в этих отраслях повышают вероятность внедрения новых процессов в среднем на 20 процентных пунктов (по сравнению со средним показателем в 11 процентных пунктов в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности).

Человеческий капитал компании складывается под воздействием принимаемых ею кадровых решений, но при этом в значительной степени определяется наличием квалифицированных работников на рынке. Ниже в настоящей главе приводится дополнительный межстрановой анализ этого вопроса.

Информационные и коммуникационные технологии

Компании, использующие электронную почту для контактов со своими клиентами или поставщиками, в среднем на 9 процентных пунктов чаще внедряют новые продукты или процессы и на 14 процентных пунктов чаще внедряют инновации в организационной сфере или в области маркетинга (см. таблицу 3.1, колонку 3). Это свидетельствует о важности как применения современных организационных методов, так и поддержки инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для содействия инновационной деятельности.

Наибольшее воздействие ИКТ оказывают на вероятность выхода на рынок с инновационными продуктами и процессами в высокотехнологичной и средневысокотехнологичной отраслях обрабатывающей промышленности (см. диаграмму 3.8). В то же время в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности (таких, как производство текстильных изделий или пищевых продуктов и напитков) и в менее наукоемких отраслях сферы услуг (таких, как общественное питание или торговля) использование ИКТ оказывает значительное воздействие на вероятность внедрения инноваций в области маркетинга и в организационной сфере.

В случае инноваций компании могут также воспользоваться квалифицированными советами внешних консультантов (см. врезку 3.4). Наконец, важную роль играет также наличие финансовых ресурсов, поскольку компании могут отказаться от разработки новой продукции, если не смогут получить требуемое финансирование. Подробнее эти вопросы рассматриваются в главе 4.

В то же время высококвалифицированная диаспора может оказывать содействие экономическому развитию по целому ряду разнообразных каналов (таких, как денежные переводы, торговля, прямые иностранные инвестиции и передача знаний), помогая инноваторам на родине получить доступ к знаниям, накопленным за рубежом22. Наиболее успешные стартапы из региона с переходной экономикой сегодня развивают свой бизнес в Соединенных Штатах или Соединенном Королевстве, однако имеют исследовательские центры и где-нибудь в Восточной Европе23.

В конечном итоге, чистый эффект зависит от экономического развития страны, прозрачности действий правительства и органов государственного управления, бизнес-среды и деловой практики предпринимателей в вопросах найма и отбора кадров24. Он также зависит от того, насколько хорошо стране удается устанавливать связи со своими гражданами за рубежом25. Один из вариантов в этой связи мог бы заключаться в установлении контактов между бывшими гражданами через социальные сети и сетевые мероприятия и оказании им помощи при возникновении у них желания вернуться на родину.

Существует множество примеров компаний из региона с переходной экономикой, которые переехали за рубеж еще на этапе становления.

Компания «Toshl Inc.», разработавшая программу личного финансового помощника, была создана в 2012 году в Словении, однако позднее в том же году присоединилась к программе ускоренного развития «500 Startups» и перенесла свой головной офис в Кремниевую долину. Еще одним примером является компания «Double Recall», которая помогает издателям повышать прибыльность и эффективность платного доступа к информации путем монетизации социальных сетей, поиска и обмена сообщениями по электронной почте, используя простые рекламные объявления, которые представляют интерес для клиентов и привлекают их внимание. Компания была создана в 2010 году в Словении, однако в 2011 году воспользовалась услугами «Y Combinator» (американского бизнес-акселератора), и теперь ее головной офис располагается в Нью-Йорке.

Точно так же развивалась история хорватско-словенского стартапа «Bellabeat» (ранее «BabyWatch»), который разработал систему контроля за развитием беременности «Bellabeat», а в 2013 году принял участие в «Startupbootcamp Berlin» и привлек средства через «инвесторов-ангелов» и компанию «Indiegogo». Он воспользовался услугами акселератора «Y Combinator» в марте 2014 года и, успешно завершив прохождение первого этапа, вышел со своим продуктом уже на рынок США. Головной офис этой компании находится в Кремниевой долине.

Хорватский стартап «Repsly» – основанная в 2010 году компания, выпускающая программное обеспечение для управления деятельностью на местах, – в 2014 году перенес свой головной офис в Бостон после того, как сумел привлечь финансирование со стороны «Launchpad Venture Group», «First Beverage Group» и «K5 Ventures».

Созданная в 2009 году компания «GrabCAD», которая разработала программу совместной работы над продуктом, помогающую группам инженеров оперировать с файлами САПР, изучать их и обмениваться ими через «облачный» сервис, в 2011 году перевела свой головной офис из Таллина в Бостон, чтобы воспользоваться имеющимися там возможностями для стартапов.

Одним из примеров переезда в обратном направлении является история компании «Codility», выпускающей программное обеспечение для тестирования кандидатов на должности разработчиков, которая была основана в 2009 году в Лондоне группой «Poles» после победы на конкурсе «Seedcamp». В настоящее время большинство сотрудников этой компании базируются в Варшаве, где располагается их центр НИОКР, хотя в Лондоне по-прежнему существует один из ее офисов.

Компания «RealtimeBoard», разработавшая программу взаимодействия через «облачный» сервис для облегчения совместной работы, была основана в 2011 году в Перми, Россия, однако сейчас ее головной офис находится в Лас-Вегасе. Аналогичным образом, служба «облачной» обработки данных «Jelastic», предлагающая клиентам, занимающимся разработкой программного обеспечения, предпринимателям, производителям оригинального оборудования и поставщикам услуг по веб-хостингу сети, серверы и возможности хранения данных, была основана в 2010 году в Житомире, Украина. Она получила финансирование из нескольких российских венчурных фондов, однако в 2012 году перенесла свой головной офис в Кремниевую долину.

Интересно отметить, что некоторые из этих стартапов получили первоначальный (финансовый) импульс в рамках программ «посевного» финансирования или ускоренного развития новых компаний в Берлине или Лондоне, однако все равно перебрались через Атлантический океан в Соединенные Штаты. Привлекательность инновационных центров США и емкость американского рынка по-прежнему слишком велики, чтобы Европа могла конкурировать с этой страной, особенно с учетом того, что в ЕС по-прежнему сохраняется слишком много барьеров на пути свободного перемещения онлайновых и культурно-развлекательных услуг.

Однако в определенных обстоятельствах ГПСЦ могут и тормозить инновационную деятельность участвующих в них компаний. Это чаще всего происходит, когда компании в развивающихся странах занимаются исключительно сборкой готовой продукции из узлов и компонентов, произведенных за рубежом. Поскольку этот этап производственно-сбытовой цепочки требует наименьших навыков, потенциальный побочный технологический эффект оказывается минимальным, и вряд ли участие в ГПСЦ будет стимулировать выход этих компаний на рынок с собственными новыми продуктами.

На диаграмме 3.2.1 показана доля охваченных обследованием BEEPS V инновационных компаний, участвующих в ГПСЦ. Участниками ГПСЦ считаются компании, которые импортируют не менее 10% промежуточных товаров и при этом экспортируют не менее 10% произведенной продукции28.

Как видно из этой диаграммы, все пять показателей инновационной деятельности указывают на то, что участники ГПСЦ, как правило, активнее занимаются инновациями, чем другие компании. В частности, 44% участников ГПСЦ, представивших ответы в рамках обследования BEEPS V, за последние три года выходили на рынок с новым продуктом, тогда как среди компаний, не участвующих в международной сети поставок, таких был всего 31%. Не меньшее удивление вызывает тот факт, что по уровню представленности среди компаний, расходующих средства на собственные НИОКР или использующих технологии, полученные путем лицензирования, разрыв между этими двумя группами составляет 15 процентных пунктов.

Чтобы убедиться в том, что указанные существенные различия не объясняются другими факторами, такими, как структура собственности компании или ее доступ к финансовым средствам, был проведен регрессионный анализ, результаты которого представлены в таблице 3.2.1. Из этой таблицы видно, что даже с поправкой на остальные характеристики на уровне компании различия в НИОКР, лицензировании технологий и инновациях продуктов и процессов по-прежнему сохраняются.

Этот анализ также позволяет определить точный источник позитивного воздействия, оказываемого ГПСЦ на инновационную деятельность. Все показатели инновационной деятельности – за исключением приобретения внешних знаний – находятся в прямой и существенной корреляции с импортом не менее 10% всех промежуточных товаров. Однако лишь инновация продуктов прямо и существенно коррелирует с экспортом не менее 10% всей произведенной продукции.

Эти результаты позволяют предположить, что ГПСЦ помогают компаниям расширять ассортимент выпускаемой продукции не благодаря повышению емкости их рынков, а, прежде всего, путем предоставления им доступа к более качественным ресурсам.

Подробный раздел, посвященный инновациям в обследовании BEEPS V, может помочь пролить дополнительный свет на то, как работает этот фактор. Компаниям, сообщившим о выходе на рынок с инновационным продуктом или процессом или о приобретении внешних знаний, предлагалось ответить на вопрос, не является ли их успех результатом работы с отечественными или зарубежными партнерами (такими, как клиенты или поставщики). Как видно из диаграммы 3.2.2, 22% участников ГПСЦ сообщили о том, что они работали над инновацией вместе с зарубежными партнерами, тогда как среди компаний, не участвующих в ГПСЦ, таких было лишь 10%. Это свидетельствует о том, что более высокий уровень инновационной активности участников ГПСЦ, возможно, действительно объясняется упрощенным доступом к иностранным технологиям и знаниям. Важный вывод для политики заключается в том, что компании стран с формирующимися рынками не могут рассчитывать на то, что простой импорт материальных ресурсов позволит им стать более инновационными. Вместо этого они должны инвестировать в установление более долгосрочных отношений с иностранными поставщиками и клиентами, с тем чтобы обеспечить непрерывную передачу знаний и ноу-хау.

На диаграмме 3.2.3 показано, как участие в ГПСЦ влияет на вероятность осуществления компанией инновационной деятельности. Все компании сгруппированы на основе относительной обеспеченности стран, в которых они действуют, квалифицированными кадрами (определяемой как доля работников, имеющих законченное среднее образование). Как видно из этой диаграммы, предельная вероятность занятий инновационной деятельностью вследствие участия в ГПСЦ возрастает параллельно с повышением качества рабочей силы, имеющейся в распоряжении компании. Компании в странах с более квалифицированной рабочей силой получают – через ГПСЦ – задания, требующие более высокой квалификации, но при этом открывающие более широкие перспективы и обусловливающие необходимость получения побочного технологического эффекта.

Вместе с тем к вопросу участия компании в ГПСЦ следует подходить с осторожностью. Как уже говорилось выше, если участие в ГПСЦ ограничивается сборкой готовой продукции из компонентов, то это может тормозить инновационную деятельность и не давать возможности получения позитивных побочных эффектов.

В целом результаты анализа, приведенные в настоящей врезке, показывают, что в тех случаях, когда участие в ГПСЦ не ограничивается простой сборкой, оно может позволить компаниям добиться значительного повышения производительности труда благодаря международной передаче технологий и ноу-хау. Хорошим примером является сектор автомобилестроения в Центральной и Восточной Европе29. В странах ЦЕБ, где в этот сектор поступают значительные объемы прямых иностранных инвестиций, а местные автомобилестроители глубоко интегрированы в ГПСЦ – как, например, в Венгрии и Словакии, – производительность труда в автомобилестроении значительно выше, чем в среднем по всей обрабатывающей промышленности. И напротив, в странах, где иностранные инвесторы не играют значимой роли в автомобилестроении (как, например, в Болгарии), верно обратное.

Таким образом, задача не меняется: необходимо не только воспроизводить, но и совершенствовать эту парадигму в самых разных отраслях экономики региона, с тем чтобы помочь странам подняться на более высокие уровни производственно-сбытовой цепочки.

Сочетание этих двух эффектов может приводить к формированию нелинейной зависимости между конкуренцией и инновациями (выраженной перевернутой U-образной кривой)31. Эта кривая может отражать наличие двух широких категорий отраслей: отрасли без явно выраженного лидера, в которых действуют компании, обладающие технологиями схожего уровня, и отрасли с явно выраженным лидером, в которых технологический лидер конкурирует с группой преследователей.

В отраслях без явно выраженного лидера конкуренция побуждает компании заниматься инновационной деятельностью, поскольку это дает им возможность опередить конкурентов и увеличить свою долю рынка. Напротив, в отраслях с явно выраженным лидером более жесткая конкуренция лишает отстающие компании стимула к инновационной деятельности, поскольку уменьшает потенциальный выигрыш от сокращения отставания от технологического лидера. Может возникать зависимость, выраженная перевернутой U-образной кривой: при низком уровне конкуренции преобладают отрасли без явно выраженного лидера, однако по мере усиления конкуренции во все большем числе отраслей начинают появляться явно выраженные лидеры, а дальнейшее усиление конкуренции начинает тормозить инновационную деятельность.

Данные, полученные в ходе обследований BEEPS V и MENA ES, в целом подтверждают наличие в странах с переходной экономикой зависимости, выраженной перевернутой U-образной кривой (см. диаграмму 3.3.1). Как видно из этой диаграммы, на которой изображено распределение инновационной продукции в регионах ЮВЕ и ЦЕБ в зависимости от числа конкурентов, по мере увеличения числа конкурентов средняя доля компаний, выходящих на рынок с новым или более совершенным продуктом или процессом, сначала растет, однако в третьем и четвертом квартилях распределения снижается. Из этой диаграммы также видно, что выраженная перевернутой U-образной кривой зависимость между конкуренцией и инновационной деятельностью приводит к возникновению аналогичной зависимости между конкуренцией и ростом компаний.

Как показывает эмпирический опыт, в случае более старых компаний конкуренция оказывает большее позитивное воздействие на инновационную деятельность. Это подтверждает мнение о том, что более старые компании в силу самой своей природы реже занимаются инновационной деятельностью, если их не подталкивает к этому конкуренция32. В целом, как показывает изучение литературы, считается, по-видимому, что для стимулирования инновационной деятельности необходимо наличие довольно прочных позиций на рынке в сочетании с давлением со стороны конкурентов (особенно давлением со стороны иностранных конкурентов).

Антимонопольная политика

Широко распространено мнение, что хорошо проработанная антимонопольная политика при условии надлежащего ее соблюдения способствует инновационной деятельности. Все направления политики, ведущие к усилению конкуренции, можно разбить на две общие группы. К первой относится дерегулирование товарных рынков, направленное на устранение барьеров на пути выхода на рынок, участия в торговле и экономической деятельности, а также ограничивающее прямое вмешательство государства в экономическую деятельность. Вторая включает антимонопольное законодательство, обеспечивающее правовую базу для наказания за антиконкурентное поведение, картельный сговор и злоупотребление доминирующим положением, а также уменьшающее отрицательное воздействие поглощений и слияний на конкуренцию.

Дерегулирование товарных рынков неизменно приводит к более активному освоению передовых методов производства и внедрению новых технологий. В результате дерегулирование может, в конечном итоге, привести к более активному совокупному росту производительности факторов производства33.

И наоборот, ограничительное регулирование товарных рынков подрывает рост производительности в соответствующих отраслях экономики. Это особенно справедливо в отношении отраслей, далеко отстоящих от передового уровня технологических достижений. В этих отраслях ограничительное регулирование, как правило, тормозит процесс сокращения отставания.

Недавно проведенный анализ также показывает, что ограничивающее конкуренцию регулирование товарных рынков в секторах, находящихся в начале производственно-сбытовой цепочки, тормозит рост производительности даже в отличающихся высоким уровнем конкуренции секторах, находящихся в конце этой цепочки. Иными словами, отсутствие конкуренции в секторах в начале цепочки может создавать барьеры для выхода на рынок, которые ограничивают конкуренцию и в секторах, находящихся в конце цепочки, что снижает стимулы к повышению эффективности в этих секторах. Например, жесткие требования к лицензированию в секторах розничной торговли или транспорта могут ограничивать доступ к каналам распределения, а чрезмерно жесткое регулирование в банковском и финансовом секторах может ограничивать круг источников финансирования, что отрицательно сказывается на всех компаниях в данной стране34.

Когда речь заходит об обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства, наличие сложной зависимости между конкуренцией и инновационной деятельностью иногда рассматривается как необходимость установления для инновационных отраслей менее жестких норм. Сложный характер зависимости между конкуренцией и инновационной деятельностью действительно требует проведения более комплексной оценки последствий определенных шагов для способности участников рынка заниматься инновационной деятельностью и имеющихся у них стимулов. Однако это не может служить основанием для того, чтобы игнорировать все без исключения сигналы об антимонопольном поведении в отраслях, считающихся инновационными.

Проведение надлежащей оценки инновационных отраслей требует наличия хорошо проработанного антимонопольного законодательства и компетентных антимонопольных органов. Обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства может играть важную роль в поддержке инновационной деятельности, разрешая действия, которые стимулируют инновационную деятельность (например, слияния и поглощения), и запрещая действия, которые тормозят ее. Об этом свидетельствует недавний опыт стран–членов ОЭСР, показывающий, что разумная антимонопольная политика ведет к более активному совокупному росту производительности факторов производства (которую можно рассматривать как косвенный показатель инновационной деятельности)35.

Данные по региону с переходной экономикой свидетельствуют о том, что политика, ведущая к усилению конкуренции, позитивно сказывается на инновационной деятельности. Как видно из диаграммы 3.3.2, между качеством политики, ведущей к усилению конкуренции (измеряемым показателем конкуренции ЕБРР, который оценивает качество антимонопольного законодательства, институциональной среды и деятельности по обеспечению соблюдения законов)36, и инновационной деятельностью существует прямая зависимость. Хотя данная диаграмма всего лишь отражает корреляцию между этими двумя факторами, это, тем не менее, указывает на наличие связи между качеством антимонопольной политики и активностью инновационной деятельности.

В целом, хотя зависимость между конкуренцией и инновационной деятельностью носит сложный характер, хорошо проработанная антимонопольная политика может способствовать формированию надлежащей бизнес-среды, позволяя компаниям полностью раскрыть свой конкурентный потенциал и оказывая позитивное воздействие на инновационную деятельность.

Во всем регионе в целом 61% компаний, вышедших за последние три года на рынок с новым продуктом, также нанимали в этот период консультантов, тогда как среди компаний, не занимающихся инновационной деятельностью, таких было 20%. Кроме того, консультанты оказывали помощь 63% компаний, разработавших новые или более совершенные методы управления в организационной сфере.

Как представляется, эта зависимость не зависит от характера конкретных отраслей или определенных видов компаний. Даже если сделать поправку на характеристики на уровне компаний, между использованием услуг консультантов и всеми видами инноваций – продуктов, процессов, в организационной сфере и в области маркетинга – по-прежнему сохраняется прямая и очень значимая корреляция. Это подтверждается данными, свидетельствующими о том, что внешние консультанты могут помогать мелким и средним компаниям добиваться повышения производительности40.

Несмотря на столь очевидные преимущества, многие компании предпочитают не использовать услуги консультантов при разработке новых продуктов или процессов. Одна из причин этого заключается в том, что каждый контракт на оказание консультационных услуг сопряжен с операционными издержками, что может отвлекать ресурсы от самой инновационной деятельности. Кроме того, компании могут опасаться утечки информации о новых продуктах и процессах, особенно в странах, где права интеллектуальной собственности плохо защищены41.

Однако главная причина, по которой компании в регионе с переходной экономикой не нанимают консультантов, заключается в том, что они просто не видят в этом необходимости. Любопытно, что опыт привлечения услуг консультантов, по-видимому, заставляет отказаться от этого убеждения: как только компании хотя бы раз нанимают консультантов, они обычно делают это и повторно. Действительно, компании из числа включенных в обследование BEEPS, которые используют услуги внешних консультантов, делали это за последние три года в среднем по четыре раза. Кроме того, почти половина клиентов отдела поддержки развития малого бизнеса ЕБРР, которые до этого никогда не работали с местными консультантами, сами в течение года повторно обращались за услугами консультантов. Поскольку компании, нанимающие консультантов, как правило, также активнее занимаются инновационной деятельностью, такая возможность получения внешних ноу-хау, как представляется, становится важным инструментом, позволяющим им реализовать свой инновационный потенциал.