Доклад о переходном процессе за 2014 год Инновации в переходном процессе

Оправдывают ли себя инновации на предприятиях?

Сейчас мы подвергнем анализу взаимосвязь между инновациями и производительностью на предприятиях. Директивные органы и исследователи в большинстве своем признают, что инновации являются непременным условием повышения производительности8. Однако, хотя положительная корреляция между инновацией продуктов и показателями работы предприятий была установлена для европейских фирм, данные по развивающимся странам отнюдь неоднозначны9. Аналогичные исследования существуют только по одной подгруппе стран с переходной экономикой. По многим из них до настоящего времени отсутствовали необходимые для такого анализа данные.

Простое сравнение средней производительности труда на инновационных и неинновационных предприятиях не указывает на сильную взаимосвязь между инновацией и производительностью. Более высокие показатели средней производительности у инновационных фирм наблюдаются менее чем в половине из всех стран. Различия между инновационными и неинновационными фирмами определяются также и видом инноваций. Производительность инновационных предприятий существенно выше, чем у неинновационных, по всем видам инноваций только в Иордании (см. таблицу 2.1).

Читать дальше

Возможно, имеются какие-то причины, объясняющие, почему наблюдаемая корреляция между инновацией и производительностью слабее того действительного базового влияния, которое инновация оказывает на производительность. Так, например, если фирмы с низкими производственными показателями начинают испытывать на себе большее давление, заставляющее их осуществлять инновационную деятельность, то в данном случае инновации, как представляется, могут сопровождаться слабыми показателями работы в течение короткого периода времени, хотя в долгосрочной перспективе она позволяет увеличить производительность на предприятиях.

Для надлежащей оценки таких вопросов нам необходимо провести комплексный анализ взаимосвязи между инновациями и производительностью фирм, который учитывал бы факторы, способные повлиять как на производительность фирм, так и на их решение прибегнуть к инновациям. Для этого в настоящей главе используется хорошо известная модель Крепона, Дюгэ и Мэресса (известная как “модель КДМ”; см. диаграмму 2.1.1), увязывающая НИОКР, инновации и производительность труда10. Данная модель обеспечивает учет других факторов, которые могут сказываться на НИОКР, инновациях и производительности труда, таких, как размер и возраст предприятия, квалификация работников, степень конкуренции и тип отрасли (более подробно см. врезку 2.1).

При учете этих факторов влияние инноваций на производительность становится сильнее11. Инновация продуктов выражается в повышении производительности труда на 43%, и этот эффект имеет высокую степень статистической значимости. Это указывает на то, что после внедрения нового продукта фирма с медианной производительностью труда переместится из 50-го в 60-й процентиль распределения производительности труда. На производительность труда положительно влияет и внедрение инновационных процессов. Хотя этот эффект меньше (внедрение новых процессов выражается в повышении производительности труда на 20%), в статистическом отношении он тоже значим. В результате внедрения нового процесса фирма со средней производительностью труда переместится из 50-го в 55-й процентиль распределения производительности труда. Такие эффекты несколько сильнее по сравнению с типичными для экономически развитых стран, но они сопоставимы с эффектами, наблюдаемыми в развивающихся странах12.

Интересно, что повышение производительности труда у фирм, прибегающих к инновации продуктов и процессов одновременно, менее выражено, чем у фирм, в которых инновации подвергаются исключительно либо продукты, либо процессы. Это можно объяснить тем, что одновременная инновация продуктов и процессов является более сложной, и требуется больше времени для того, чтобы она полностью выразилась в повышении производительности труда, тогда как данные из обследований BEEPS дают нам возможность рассмотреть только краткосрочное воздействие новых продуктов и процессов.

Расчетные эффекты сильнее при использовании статистических мер инноваций, о которых сообщали сами фирмы, чем в случае применения выверенных мер. В случае инновации продуктов расчетное повышение производительности составляет 69% при использовании меры инноваций, о которой сообщали сами фирмы, и 43%, если применить выверенную меру. Возможно, это объясняется тем, что почти четверть всех самостоятельно объявленных случаев инновации продуктов и 11% всех самостоятельно объявленных случаев инновации процессов на поверку оказались инновациями либо в организационной сфере, либо в области маркетинга (см. врезку 1.1), которые, тем не менее, в итоге дали увеличение объема реализации на одного работника. В действительности повышение производительности благодаря организационным и/или маркетинговым инновациям, о которых сообщали сами фирмы, оценивается в 67%13. Инновации в организационной сфере или в области маркетинга, вероятно, сопряжены с меньшими рисками и расходами для фирм, чем инновации технологические, и с учетом столь значительного приращения производительности, пожалуй, удивительно, что к ним прибегает менее одной трети всех фирм, участвовавших в обследовании BEEPS. Это может быть обусловлено недостатком информации об организационных новшествах и новых методах маркетинга, скептицизмом по поводу их эффективности или неприятием перемен внутри организаций14.

Таблица 2.1
Фирмы, осуществляющие инновационную деятельность, имеют более высокие показатели производительности менее чем в половине из всех стран с переходной экономикой
Степень значимости

Вид инновационной деятельности

1%

5%

10%

НИОКР

Иордания, Молдова, Россия, Румыния

Армения, БЮР Македония, Хорватия

Узбекистан

Инновация продуктов и процессов (данные самих фирм)

Иордания

Киргизская Республика, Молдова, Монголия

Армения, БЮР Македония, Узбекистан

Организационные и маркетинговые инновации (данные самих фирм)

Беларусь, Иордания, Латвия, Россия, Словения

Киргизская Республика, Литва, Монголия, Румыния, Таджикистан, Турция

Казахстан, Черногория

Инновация продуктов и процессов (выверенные данные)

 

Иордания, Молдова, Монголия, Украина

 

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. В Азербайджане охваченные обследованием BEEPS фирмы научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ (НИОКР) не вели. Выверенные данные об инновации продуктов и процессов на момент подготовки настоящего доклада отсутствовали по Словакии, Таджикистану и Турции.

Таблица 2.2

Влияние инноваций на производительность труда зависит от вида инноваций
  Соответствующее влияние на производительность предприятий
  (1) (2)
Вид инновации
Выверенные данные Данные самих фирм

Инновация продуктов

0,355***

0,524***

(0,024)

(0,032)

Инновация процессов

0,179***

0,256***

(0,021)

(0,021)

Инновация продуктов или процессов

0,227***

0,448***

(0,024)

(0,028)

Нетехническая инновация (маркетинговая или организационная)

 

0,511***
(0,019)

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. В настоящей таблице показаны коэффициенты регрессии применительно к частотности случаев инновации на предприятиях, отражающие влияние на производительность в фирмах с учетом зависимой переменной, логарифмически выраженное как объем реализации (в долларах США) на одного работника. Результаты получены посредством оценки трехступенчатой модели КДМ по асимптотическим наименьшим квадратам, где производительность увязана с инновациями, а инновации в свою очередь – с инвестициями в НИОКР. Более подробное описание и набор контрольных переменных см. во врезке 2.1. Стандартные ошибки показаны в скобках под коэффициентом. Знаки ***, ** и * показывают значимость на уровне соответственно 1%, 5% и 10%.