Доклад о переходном процессе за 2014 год Инновации в переходном процессе

Движущие силы инновационной деятельности

Движущие силы инновационной деятельности


29% экспортеров вышли на рынок с новым продуктом или процессом по сравнению с 15% неэкспортеров

НИОКР на 26% повышают вероятность выхода компаний, работающих в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, на рынок с новыми продуктами или процессами

Компании, использующие ИКТ, на 9% чаще выходят на рынок с новыми продуктами или процессами

Александр Плеханов

Работает в должности ведущего экономиста в экономическом департаменте ЕБРР. Занимается анализом глобальных макроэкономическим проблем и проблем национальной экономики ряда стран, в том числе Беларуси, Казахстана, Монголии и России. До прихода в ЕБРР работал в должности экономиста в департаменте стран Западного полушария и бюджетно-налоговом департаменте Международного валютного фонда.

Введение

Инновации являются мощной движущей силой роста производительности труда. Однако что движет саму инновационную деятельность? В этой главе рассматриваются причины существенных различий в темпах инновационной деятельности в отдельных странах и секторах, которые подробно описаны в главе 1.

На стимулы и способность компаний к инновационной деятельности влияют различные факторы: от масштабов коррупции до наличия достаточно квалифицированной рабочей силы и доступа к финансовым ресурсам. Некоторые из этих факторов являются внутренними и отражают либо характеристики компании (например, ее размеры или возраст), либо принимаемые ею решения (такие, как решение конкурировать на международных рынках или решение нанимать высококвалифицированный персонал). Другие факторы являются внешними и определяют общее состояние бизнес-среды, в которой действуют компании (как, например, таможенное и торговое регулирование).

В некоторых случаях эти две группы факторов тесно взаимосвязаны: каждая компания принимает кадровые решения, определяющие ее способность заниматься инновационной деятельностью, однако сами эти решения, в свою очередь, сильно зависят от имеющегося набора навыков и наличия в регионе, где действует компания, достаточно образованной рабочей силы. Кроме того, как показано в главе 4, на структуру финансирования компании (внутренний аспект), которая, в свою очередь, сказывается на инновационной деятельности, влияет местная банковская структура (элемент внешней среды). Даже в тех случаях, когда компании действуют в одинаковой бизнес-среде, они отнюдь не обязательно будут принимать одинаковые коммерческие решения, а эти решения будут влиять на их инновационную деятельность.

Читать дальше

В настоящей главе рассматриваются внутренние и внешние факторы, влияющие на инновационную деятельность, причем анализ проводится как на уровне отдельных компаний, так и на страновом уровне. Анализ на уровне отдельных компаний строится на базе первых двух этапов модели, рассмотренной в предыдущей главе, которая объясняет, как компании принимают решения заняться научными исследованиями и разработками (НИОКР) и выйти на рынок с новыми продуктами или процессами. В этом анализе используется обширный набор данных, показывающих восприятие компаниями бизнес-среды. Эти данные были собраны в ходе пятого «Обследования деловой среды и показателей работы предприятий» (BEEPS V), проведенного ЕБРР и Всемирным банком, и обследований предприятий на Ближнем Востоке и в Северной Африке (MENA ES), проведенных ЕБРР, Всемирным банком и Европейским инвестиционным банком. При проведении анализа на страновом уровне используется большая выборка стран, включая страны региона с переходной экономикой, для выявления как инноваций в сфере передовых технологий (оцениваемых по числу патентов на одного работника), так и инновационноемкости экспорта (широкого показателя инновационной деятельности и освоения технологий, который был предложен в главе 1).

Глава начинается с рассмотрения движущих сил инновационной деятельности, действующих на уровне отдельной компании, причем сначала рассматриваются характеристики самой компании (такие, как размеры компании и структура собственности), а затем принимаемые ею решения (такие, как решение экспортировать продукцию или решение заниматься НИОКР). После этого анализируются внешние факторы, причем сначала сопоставляется восприятие бизнес-среды инновационными компаниями с мнениями компаний, не занимающихся инновационной деятельностью. Далее на основании этих взглядов рассматриваются ключевые внешние факторы, влияющие на результаты инновационной деятельности на страновом уровне.

27% КРУПНЫХ ФИРМ В РЕГИОНЕ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ ВЫШЛИ НА РЫНОК С НОВЫМИ ИЛИ УЛУЧШЕННЫМИ ПРОДУКТАМИ И ПРОЦЕССАМИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ТРИ ГОДА

Движущие силы инновационной деятельности на уровне компаний

Размеры и возраст компаний

Готовность и способность компании заниматься инновационной деятельностью зависят от различных характеристик. В частности, нередко считается, что главной движущей силой инновационной деятельности являются недавно возникшие малые компании. Хотя такие компании действительно вносят важный вклад в разработку новых продуктов, они отнюдь не обязательно отличаются большей инновационностью, чем другие компании, если рассматривать всю совокупность компаний в целом.

Отчасти это объясняется тем, что в случае успеха новые инновационные компании быстро развиваются, превращаясь в более крупные фирмы. Когда-то компании «Google» и «Amazon» были стартапами, в которых работала лишь горстка сотрудников, однако они быстро выросли, и сейчас в них заняты тысячи человек. С другой стороны, инновационные стартапы, не добивающиеся успеха, обычно уходят с рынка, потратив все средства1. Ни те, ни другие не фигурируют в обследованиях предприятий, таких, как BEEPS V или MENA ES, как новые мелкие фирмы. Кроме того, не все новые мелкие компании являются инновационными стартапами. Многие из них возникают в традиционных секторах сферы услуг (например, рестораны, работающие на вынос, или небольшие продуктовые лавки).

Читать дальше

По этой причине инновационной деятельностью, возможно, чаще занимаются более крупные компании, существующие более длительный период времени. Как видно из диаграммы 3.1, построенной с использованием данных обследований BEEPS V и MENA ES, более крупные и старые компании действительно чаще выходят на рынок с новыми продуктами. Это же справедливо и в отношении новых процессов и инноваций в области маркетинга и в организационной сфере. Аналогичная прямая корреляция между размерами/возрастом компании и ее склонностью к предложению новых продуктов или процессов наблюдается в Израиле и в экономически развитых странах в целом2.

Прямая корреляция между размерами/возрастом компании и инновационной деятельностью сохраняется и при проведении регрессионного анализа на уровне компаний. В таблице 3.1 приводятся оценочные данные, показывающие воздействие различных характеристик на уровне компании, которые влияют на принимаемые компаниями решения заниматься НИОКР и выходить на рынок с новыми продуктами и процессами. Эти результаты рассчитаны на базе модели, рассмотренной в главе 2 (см. врезку 2.1). В отличие от простых средних значений, представленных выше, эта модель учитывает отрасли и страны, в которых действуют компании, а также различные другие характеристики на уровне компаний (такие, как вид собственности).

Данные обследований BEEPS V и MENA ES показывают, что прямая корреляция между возрастом/размерами компании и инновационной деятельностью может отчасти объясняться эффектом масштаба. Разработка новых продуктов нередко сопряжена со значительными фиксированными издержками и резким увеличением объемов инвестиций. Возможно, крупным компаниям это просто легче сделать – особенно если, как говорится в главе 4, крупные компании имеют более широкий доступ к внешнему финансированию. К тому же эти крупные компании могут располагать более значительными возможностями для освоения новых технологий3. Это может быть одной из причин, по которой мелкие фирмы (определяемые как компании, в которых работает менее 20 сотрудников) реже занимаются НИОКР, чем более крупные компании (хотя, как правило, и тратят более значительную долю своего годового оборота на НИОКР собственными силами; см. диаграмму 3.2). Кроме того, крупные фирмы могут осуществлять больше инновационных проектов, в результате чего с большей вероятностью успешно выходят в течение трехлетнего периода на рынок, по крайней мере, с одним новым продуктом.

Возможно, нет ничего удивительного в том, что разница между мелкими и крупными (и старыми и новыми) компаниями в темпах инновационной деятельности более ярко выражена в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, таких, как машиностроение или фармацевтический сектор, поскольку освоение и разработка сложных технологий сопряжены с большими трудностями и расходами.

Аналогичные оценки влияния размеров и возраста компании дает и регрессионный анализ, в котором учитываются и другие характеристики на уровне фирмы. Действительно, этот анализ показывает, что вероятность разработки новых или более совершенных продуктов или процессов мелкими компаниями на 5 процентных пунктов ниже, чем вероятность их разработки крупными фирмами (см. таблицу 3.1, колонку 2)4. Это немало, если учесть, что за последние три года с новыми или более совершенными продуктами или процессами на рынок вышли 27% крупных компаний.

Удивление может вызывать тот факт, что новые и мелкие компании также реже предлагают инновации в области маркетинга и в организационной сфере. Это, вероятно, отражает тот факт, что в распоряжении более крупных компаний, как правило, имеются сотрудники, специализирующиеся на маркетинге (или даже целые отделы маркетинга), главная задача которых заключается в изучении существующих методов сбыта и разработке новых подходов к маркетингу.

Таблица 3.1

Факторы, определяющие НИОКР и инновационную деятельность
  НИОКР
(1)
Технологические инновации
(выверенные данные)
(2)
Нетехнологические
инновации
(3)

НИОКР

 

0,2160***

0,1973***

 

(0,0678)

(0,0328)

Возраст компании (лет)

0,0003

0,0010**

0,0004***

(0,0002)

(0,0004)

(0,0001)

5–19 сотрудников (бинарная переменная)

-0,0927***

-0,0549***

-0,0973***

(0,0088)

(0,0126)

(0,0127)

20–99 сотрудников (бинарная переменная)

-0,0480***

-0,0315**

-0,0605***

(0,0070)

(0,0119)

(0,0121)

Компании с мажоритарным иностранным участием (бинарная переменная)

0,0142

0,0235*

0,0428**

(0,0113)

(0,0130)

(0,0140)

Компании с мажоритарным государственным участием (бинарная переменная)

0,0041

-0,0320**

-0,0075

(0,0307)

(0,0115)

(0,0130)

Непосредственный экспортер (бинарная переменная)

0,0635***

0,0317**

0,0339**

(0,0090)

(0,0132)

(0,0138)

Доля оборотного капитала, финансируемая банками или небанковскими финансовыми учреждениями

0,0004***

0,0002**

0,0006***

(0,0001)

(0,0001)

(0,0002)

Доля основных средств, приобретенных на средства банков или небанковских финансовых учреждений

0,0004***

0,0010**

0,0007***

(0,0001)

(0,0004)

(0,0002)

Доля сотрудников, имеющих диплом о высшем образовании

0,0007***

0,0001**

0,0004***

(0,0001)

(0,0000)

(0,0001)

Основной рынок: местный (индикатор)

 

-0,0461***

-0,0423***

 

(0,0081)

(0,0085)

Использование электронной почты для контактов с клиентами (индикатор)

 

0,0908***

0,1430***

 

(0,0103)

(0,0104)

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. В данной таблице приводится информация о средних предельных эффектах. В скобках указана величина стандартной ошибки. Знаки ***, ** и * обозначают статистическую значимость на уровне соответственно 1, 5 и 10%. Результаты регрессионного анализа рассчитываются методом асимптотических наименьших квадратов на основе модели, описанной во врезке 2.1.

Диаграмма 3.1

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Данные по региону с переходной экономикой представляют собой невзвешенные средние значения по всем странам. Мелкими считаются компании, в которых работает менее 20 сотрудников; новыми считаются компании, возникшие менее пяти лет назад.

Диаграмма 3.2

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Невзвешенные средние значения по всем странам региона с переходной экономикой. Мелкими считаются компании, в которых работает менее 20 сотрудников.

Нехватка инновационных стартапов

Возможно, новые мелкие компании действительно реже занимаются инновационной деятельностью, однако стартапы по-прежнему являются чрезвычайно важным классом инноваторов. Именно от этих компаний вероятнее всего ожидать выхода на глобальный рынок с новыми инновационными продуктами. В некоторых случаях такой инновационный продукт является единственной причиной создания подобной фирмы.

В Израиле с новыми инновационными продуктами на международный рынок выходят две трети мелких компаний, тогда как среди более крупных фирм такая доля составляет 48% (см. диаграмму 3.3). Кроме того, все новые фирмы (определяемые как компании, созданные менее пяти лет назад) вышли на международный рынок хотя бы с одним новым продуктом, что объясняет тот факт, что стартапы в Израиле имеют репутацию одной из ключевых движущих сил экономического роста в этой стране.

Читать дальше

В отличие от Израиля в странах с переходной экономикой такие стартапы по-прежнему встречаются редко. В действительности, если судить по доле новых и малых фирм среди компаний, выходящих на мировой рынок с новыми инновационными продуктами, в регионе с переходной экономикой они добиваются меньших результатов, чем крупные и давно существующие компании (см. диаграмму 3.3). Новые компании несколько чаще, чем старые фирмы, выходят с предложениями инноваций процессов мирового уровня, однако в целом случаи разработки таких инноваций процессов весьма редки.

Нехватка стартапов, предлагающих инновации мирового уровня, свидетельствует о том, что странам с переходной экономикой труднее выйти на уровень передовых технических достижений, чем экономически развитым странам, таким, как Израиль. Это может объясняться целым рядом факторов, ограничивающих развитие инновационных стартапов. К числу таких факторов относятся отсутствие специализированного финансирования (например, «инвесторов-ангелов», «посевного» финансирования и венчурного капитала), нехватка квалифицированных кадров, высокие барьеры на пути выхода новых компаний на рынок и слабая защита прав интеллектуальной собственности (все эти вопросы подробнее рассматриваются в главах 4 и 5), а также возраст старшего руководства компаний5.

Сталкиваясь с этими ограничениями, наиболее успешные инновационные предприниматели и мелкие компании в регионе с переходной экономикой зачастую при первой же возможности переезжают в Кремниевую долину, Бостон, Нью-Йорк и другие инновационные центры; некоторые размещают свои исследовательские центры где-нибудь в Восточной Европе (более подробное обсуждение и примеры см. во врезке 3.1). По мере развития стран с переходной экономикой и уменьшения их отставания от уровня передовых технических достижений новые компании, производящие инновационную продукцию мирового уровня, будут становиться все более заметными. Это изменение потребует адаптации экономических условий, которые должны стать более благоприятными для инновационных стартапов (этот вопрос подробнее рассматривается в главе 5, посвященной анализу стратегий, которые могут помочь обеспечить успех стартапов).

Диаграмма 3.3

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Данные по региону с переходной экономикой представляют собой невзвешенные средние значения по всем странам. При составлении этой диаграммы использовались выверенные данные об инновациях. В Израиле все новые компании выходили на международный рынок хотя бы с одним новым продуктом. Мелкими считаются компании, в которых работает менее 20 сотрудников; новыми считаются компании, возникшие менее пяти лет назад.

ФИРМЫ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИНОСТРАННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ, БОЛЕЕ СКЛОННЫ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕМ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ КОМПАНИИ

Виды собственности

Еще одной важной характеристикой, влияющей на инновационную деятельность, является вид собственности на компанию. Как правило, предполагается, что иностранное участие в капитале и интеграция местных компаний в глобальные цепочки поставок приводят к активизации инновационной деятельности (см. врезку 3.2). С другой стороны, иногда высказываются опасения, что многонациональные компании могут осуществлять всю свою деятельность по линии НИОКР в странах базирования, передавая в страны с формирующимися рынками лишь виды деятельности, предусматривающие создание меньшей добавленной стоимости, – так что поглощения фирм иностранными инвесторами могут в реальности приводить к сокращению расходов на НИОКР6.

Читать дальше

Как показывают данные, полученные в ходе обследований BEEPS V и MENA ES, в регионе с переходной экономикой, как правило, чаще проявляется первый из указанных эффектов, и иностранное участие в капитале приводит к повышению вероятности инновационной деятельности и увеличению расходов на собственные НИОКР. К «компаниям с иностранным участием» относятся компании, в которых иностранным инвесторам принадлежит в общей сложности 25 или более процентов капитала, то есть эти инвесторы имеют блокирующий миноритарный пакет акций. Доля фирм, выходящих на рынок с новыми продуктами, среди таких компаний значительно выше, чем среди компаний, принадлежащих местным инвесторам. Это же справедливо и в отношении инновации процессов, а также инноваций в области маркетинга и в организационной сфере (см. диаграмму 3.4).

В реальности в случае инноваций в области маркетинга и в организационной сфере влияние иностранного участия сказывается даже в тех случаях, когда иностранным инвесторам принадлежит небольшая доля капитала, не достигающая блокирующего миноритарного пакета (иными словами, от 0 до 25%), тогда как в случае инновационных продуктов и процессов влияние иностранного участия начинает явно проявляться лишь после доведения доли иностранных инвесторов до 25%. Это свидетельствует о том, что иностранные собственники могут являться важным источником информации о новых методах организации и маркетинга. В то же время передача технологических ноу-хау требует более мощных стимулов и гарантий, которые дает лишь определенный уровень участия в капитале компании.

Эти результаты также свидетельствуют о том, что более активная инновационная деятельность компаний с иностранным участием является результатом сочетания таких разных способов получения внешних знаний, как «сделай сам» и «купи». Доля компаний с иностранным участием, инвестирующих в НИОКР (то есть придерживающихся принципа «сделай сам»), как правило, выше, чем доля отечественных компаний, следующих этому принципу (cм. диаграмму 3.5). Так обстоит дело практически во всех странах региона с переходной экономикой. К тому же компании с иностранным участием, как правило, тратят больше средств на НИОКР (подробнее о совместном предприятии с активной собственной программой НИОКР в автомобильной промышленности Турции см. во врезке 3.1). В целом эти выводы противоречат представлению о том, что поглощения фирм иностранными компаниями подрывают НИОКР в стране.

Иностранные компании не только «сами делают» больше знаний, но и чаще участвуют в приобретении внешних знаний (покупая патенты или лицензии на их использование, а также незапатентованные изобретения и ноу-хау), чем фирмы, принадлежащие местным владельцам (см. диаграмму 3.5).

Результаты формального регрессионного анализа, приведенные в таблице 3.1, подтверждают, что зависимость между иностранным участием и инновациями сохраняется и при учете других характеристик на уровне компании. При прочих равных условиях компании с мажоритарным иностранным участием в среднем на 2,3 процентных пункта чаще выходят на рынок с новыми продуктами или процессами (см. колонку 2) и на 4,3 процентных пункта чаще внедряют инновации в организационной сфере и в области маркетинга (см. колонку 3)7. Эта весьма существенная разница с учетом того, что у компаний, в которых мажоритарным инвестором является отечественный капитал, средняя вероятность выхода на рынок с новыми или более совершенными продуктами или процессами составляет 17,5%, а вероятность внедрения инноваций в организационной сфере или в области маркетинга – почти 27%.

Напротив, компании с мажоритарным государственным участием значительно реже предлагают новые продукты или процессы, чем частные компании, принадлежащие местным владельцам, или иностранные фирмы, причем применительно к новым процессам это проявляется еще заметнее. Это может свидетельствовать о том, что руководители государственных компаний не столь заинтересованы в достижении экономии за счет большей эффективности и повышении производительности. Например, их вознаграждение не обязательно увязано с результатами деятельности компании, а сами компании в случае низких производственных показателей, как правило, могут рассчитывать на государственную поддержку.

Пример из практики 3.1

«Ford Otosan»

С годами в Турции происходило постепенное развитие автомобилестроения. Раньше предприятия этой отрасли занимались исключительно сборкой, однако теперь выполняют работы, обеспечивающие более высокий уровень добавленной стоимости, включая местные НИОКР. Вместе с тем НИОКР до сих пор ограничиваются главным образом дизайном и разработкой простых продуктов (таких, как пластиковые и металлические детали кузова) и оптимизацией методов производства. Таким образом, для решения задачи перехода к производству высокотехнологичных компонентов (таких, как узлы двигателя) необходимо устранить серьезные проблемы, что потребует формирования экосистемы, благоприятствующей инновациям и предусматривающей наличие тесных связей между производителями, учебными заведениями и местными поставщиками.

«Ford Otosan» играет ведущую роль в наращивании местного потенциала в сфере НИОКР и установлении и развитии связей с местными поставщиками и учебными заведениями, помогая тем самым турецким автомобилестроителям перейти к производству продукции с более высокой добавленной стоимостью.

Эта компания является совместным предприятием, созданным глобальным автомобильным гигантом («Ford Motor Company») и местным промышленным конгломератом («Koç Holding»). Компания была создана в 1959 году для сборки коммерческих автомобилей «Форд». Принадлежащая «Форду» доля капитала компании постепенно росла и достигла в 1997 году 41%. Компания «Koç Holding» владеет 41% капитала, а остальные 18% обращаются на фондовой бирже. В 2007 году компания открыла инженерный центр «Gebze», который разрабатывает новые продукты и технологии. Сейчас компания владеет крупнейшим в Турции частным центром НИОКР, в котором работает около 1300 инженеров.

В настоящее время «Ford Otosan» наращивает объем своих НИОКР в стране и укрепляет связи с местными поставщиками и учебными заведениями. В частности, компания приступила к осуществлению проекта разработки нового двигателя для большегрузных автомобилей, который соответствовал бы европейским стандартам и превосходил конкурентов по энергопотреблению, сроку полезной службы и уровню расходов на техническое обслуживание. В рамках этого проекта инженеры «Ford Otosan» в сотрудничестве с местными университетами и поставщиками занимаются дизайном и разработкой в стране высокотехнологичных компонентов двигателя. Важно отметить, что в рамках этого проекта было создано более десятка специализированных партнерств с местными университетами, которые используются для проверки новых технологий и создания надлежащих условий для испытаний.

Диаграмма 3.4

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Невзвешенные средние значения по всем странам с переходной экономикой. Выверенные данные по инновационным продуктам и процессам; нескорректированные данные по инновациям в организационной сфере и в области маркетинга. К «компаниям с иностранным участием» относятся компании, в которых иностранным инвесторам принадлежит в общей сложности 25 или более процентов капитала. К «отечественным компаниям» относятся фирмы, принадлежащие местным владельцам, и фирмы, в которых доля иностранного участия составляет менее 25%.

Диаграмма 3.5

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Невзвешенные средние значения по всем странам с переходной экономикой. Приобретение внешних знаний включает передачу НИОКР на внешний подряд и покупку патентов или лицензий на их использование и незапатентованных изобретений или ноу-хау. К «компаниям с иностранным участием» относятся компании, в которых иностранным инвесторам принадлежит в общей сложности 25 или более процентов капитала. К «отечественным компаниям» относятся фирмы, принадлежащие местным владельцам, и фирмы, в которых доля иностранного участия составляет менее 25%.

Конкуренция на международных рынках

Помимо таких характеристик на уровне компаний, как их возраст, размеры и структура собственности, на имеющиеся у компаний стимулы и их способность к инновационной деятельности оказывают влияние различные принимаемые ими решения. Одним из них является решение вступать в конкуренцию на международных рынках.

Компании, экспортирующие свою продукцию, имеют возможность распределять фиксированные расходы на инновационную деятельность среди большего числа клиентов, так что экспорт может поддерживать инновационную деятельность. Точно так же компании в более крупных странах, обладающих более емким внутренним рынком, могут с большей готовностью заниматься инновационной деятельностью в силу более высокого внутреннего спроса на новую продукцию.

Читать дальше

Кроме того, экспортируя свою продукцию, отечественные производители могут также вступать в более жесткую конкуренцию с иностранными производителями, что становится для них стимулом к инновационной деятельности (обсуждение сложной взаимосвязи между конкуренцией и инновациями см. во врезке 3.3)8. Следует также отметить, что участие компаний в глобальных производственно-сбытовых цепочках, предполагающее экспорт полуфабрикатов или готовой продукции, облегчает освоение иностранных технологий, особенно в странах с формирующейся рыночной экономикой9 (см. врезку 3.2).

Данные обследований BEEPS V и MENA ES подтверждают важность экспортных рынков для инновационной деятельности. Компании, непосредственно экспортирующие свою продукцию, как представляется, чаще занимаются НИОКР и предлагают новые продукты, процессы, методы маркетинга и инновации в организационной сфере, чем фирмы, работающие только на внутреннем рынке (см. диаграмму 3.6).

Аналогичные различия демонстрирует и регрессионный анализ на уровне компаний. Как видно из оценок в таблице 3.1, после учета различных других характеристик компаний экспортеры примерно на 3 процентных пункта чаще занимаются инновационной деятельностью, чем компании, не экспортирующие свою продукцию. Это немало, поскольку вероятность выхода компании, не занимающейся экспортом, на рынок с новым или более совершенным продуктом или процессом составляет 15%.

Различия между компаниями, занимающимися и не занимающимися экспортом своей продукции, особенно велики, когда речь идет о собственных НИОКР и инновациях процессов10. Результаты регрессионного анализа показывают, что экспортеры на 6 процентных пунктов чаще занимаются НИОКР. Это может объясняться тем, что экспортная деятельность и выход на новые рынки могут помочь компаниям улучшить знания производственных процессов, а НИОКР могут способствовать повышению способности компаний осваивать новые технологии11.

Что касается компаний, не занимающихся экспортной деятельностью, то вероятность внедрения новых продуктов, процессов и методов маркетинга выше для компаний, продающих свою продукцию главным образом на общенациональном рынке, чем для тех, кто действует в основном на местном рынке. Это, возможно, объясняется теми же причинами: общенациональный рынок обеспечивает более широкую клиентскую базу, что делает более оправданными фиксированные расходы на разработку новых продуктов и процессов, а более жесткая конкуренция на общенациональном рынке становится более мощным стимулом к повышению производительности.

Диаграмма 3.6

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Невзвешенные средние значения по всем странам с переходной экономикой. Выверенные данные по инновационным продуктам и процессам; нескорректированные данные по инновациям в организационной сфере и в области маркетинга. К «экспортерам» относятся компании, непосредственно экспортирующие свою продукцию; к «неэкспортерам» относятся компании, не занимающиеся непосредственным экспортом.

Расходы на НИОКР и инновационные результаты

Еще одним важным решением, которое приходится принимать компании, является решение о том, тратить или нет средства на НИОКР для содействия разработке новых продуктов. Как отмечено в главе 1, НИОКР не являются необходимым условием для выхода на рынок с новыми продуктами или процессами, поскольку компании могут решить приобрести существующие знания в других странах.

В то же время НИОКР значительно повышают вероятность успешной инновационной деятельности. Компании, инвестирующие средства в НИОКР, в среднем на 22 процентных пункта чаще выходят на рынок с новыми продуктами или процессами12. Кроме того, они в среднем на 20 процентных пунктов чаще внедряют инновации в области маркетинга и в организационной сфере (возможно, в силу того, что подобные инновации нередко сопутствуют технологическим инновациям).

Читать дальше

Инвестиции в НИОКР оказывают наибольшее влияние на вероятность появления новых продуктов в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, таких, как производство электрооборудования или фармацевтический сектор (см. диаграмму 3.7). В этих секторах НИОКР повышают вероятность выхода на рынок с инновационным продуктом в среднем на 26 процентных пунктов, тогда как в менее наукоемких секторах сферы услуг (таких, как общественное питание или торговля) НИОКР не оказывают практически никакого влияния на вероятность внедрения нового продукта.

Если в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности НИОКР тесно связаны с появлением инновационных продуктов, то в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности НИОКР оказывают существенное влияние на инновацию процессов – оптимизацию производства существующей продукции (например, производитель одежды переходит от ручного к автоматическому раскрою ткани). НИОКР в этих отраслях повышают вероятность внедрения новых процессов в среднем на 20 процентных пунктов (по сравнению со средним показателем в 11 процентных пунктов в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности).

Диаграмма 3.7

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. На данной диаграмме изображен средний предельный эффект от НИОКР для инновации продуктов и процессов. Сектора определяются в соответствии с Международной стандартной отраслевой классификацией (ISIC, Rev. 3.1). К высокотехнологичным и средневысокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности относятся химическая (24), машин и производственного оборудования (29), электрического и оптического оборудования (30-33) и транспортного оборудования (34-35, кроме 35.1). Низкотехнологичные отрасли включают следующие: пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (15-16), текстильную (17-18), кожевенную (19), деревообрабатывающую (20), бумажную и издательско-полиграфическую (21-22) и прочие отрасли обрабатывающей промышленности (36-37). Сфера наукоемких услуг включает водный и воздушный транспорт (61-62), связь (64) и сектор недвижимости, аренды и деловых операций (70-74).

Человеческий капитал

Одним из важнейших условий, необходимых для успешной инновационной деятельности – как инноваций в сфере передовых технологий, так и освоения существующих технологий, – является наличие рабочей силы, обладающей требуемой квалификацией (включая развитые навыки управления), поскольку от работников требуется разработка и освоение новых производственных технологий13.

Как видно из результатов, приведенных в таблице 3.1, хотя доля сотрудников, имеющих диплом о высшем образовании, влияет на вероятность выхода на рынок с новым продуктом или процессом и вероятность инвестирования средств в НИОКР, это влияние довольно незначительно по сравнению с влиянием других характеристик компании, рассмотренных выше. В регрессионном анализе уже учитывается разница между уровнем требований, предъявляемых к квалификации работника в различных отраслях, так что можно предположить, что различия в человеческом капитале между компаниями, работающими в одной отрасли, не оказывают значительного влияния на сохраняющуюся разницу в уровне инновационной деятельности.

Читать дальше

Человеческий капитал компании складывается под воздействием принимаемых ею кадровых решений, но при этом в значительной степени определяется наличием квалифицированных работников на рынке. Ниже в настоящей главе приводится дополнительный межстрановой анализ этого вопроса.

Информационные и коммуникационные технологии

Компании, использующие электронную почту для контактов со своими клиентами или поставщиками, в среднем на 9 процентных пунктов чаще внедряют новые продукты или процессы и на 14 процентных пунктов чаще внедряют инновации в организационной сфере или в области маркетинга (см. таблицу 3.1, колонку 3). Это свидетельствует о важности как применения современных организационных методов, так и поддержки инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для содействия инновационной деятельности.

Наибольшее воздействие ИКТ оказывают на вероятность выхода на рынок с инновационными продуктами и процессами в высокотехнологичной и средневысокотехнологичной отраслях обрабатывающей промышленности (см. диаграмму 3.8). В то же время в низкотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности (таких, как производство текстильных изделий или пищевых продуктов и напитков) и в менее наукоемких отраслях сферы услуг (таких, как общественное питание или торговля) использование ИКТ оказывает значительное воздействие на вероятность внедрения инноваций в области маркетинга и в организационной сфере.

В случае инноваций компании могут также воспользоваться квалифицированными советами внешних консультантов (см. врезку 3.4). Наконец, важную роль играет также наличие финансовых ресурсов, поскольку компании могут отказаться от разработки новой продукции, если не смогут получить требуемое финансирование. Подробнее эти вопросы рассматриваются в главе 4.

Диаграмма 3.8

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. На данной диаграмме изображен средний предельный эффект от применения ИКТ для инновационных продуктов и процессов. Применение ИКТ оценивалось на основе ответов на вопрос об использовании электронной почты для контактов с клиентами или поставщиками. Список отраслей по каждому сектору см. в примечании к диаграмме 3.7.

Бизнес-среда как одна из движущих сил инновационной деятельности

Способность компаний заниматься инновационной деятельностью также зависит от внешних факторов. Как отмечается в главе 2, неблагоприятная бизнес-среда – повсеместная коррупция, слабое соблюдение законов, громоздкая бюрократия и т.д. – могут значительно повышать расходы на разработку новых продуктов и делать отдачу от инвестиций в новые продукты и технологии более неопределенной. Эти факторы могут подрывать стимулы и способность компаний к инновационной деятельности.

Это подтверждают и результаты обследований BEEPS V и MENA ES. В рамках этих обследований всем компаниям задавался вопрос о том, являются ли различные факторы, такие, как доступ к земле или трудовое законодательство, препятствиями для предпринимательской деятельности. В своих ответах компании использовали шкалу от 0 до 4, где 0 означал «отсутствие препятствия», а 4 – «очень серьезное препятствие».

Читать дальше

Как видно из этих ответов, компании, выходившие в последние три года на рынок с новым продуктом, рассматривают все аспекты бизнес-среды как более серьезные препятствия для своей работы, чем компании, не занимающиеся инновационной деятельностью.

Об этом можно судить на основании того, что на диаграмме 3.9 все препятствия для предпринимательской деятельности располагаются выше линии, проведенной под углом в 45°. Разница между оценками компаний, занимающихся и не занимающихся инновационной деятельностью, особенно велика, когда речь идет о кадрах, коррупции, а также таможенном и торговом регулировании (эти точки расположены на наибольшем удалении от линии, проведенной под углом в 45°). В частности, все компании рассматривают неквалифицированные кадры и коррупцию как главные препятствия для предпринимательской деятельности, а инновационные фирмы считают их даже еще более серьезными препятствиями (они находятся в верхней правой части графика и выделены красным цветом). В то же время таможенное и торговое регулирование (в нижней левой части диаграммы, выделено оранжевым цветом) не рассматривается как серьезное препятствие на уровне экономики в целом отчасти в силу того, что лишь относительно небольшое число компаний импортирует вводимые ресурсы для производства или занимается непосредственным экспортом своей продукции. В то же время таможенное и торговое регулирование особенно сильно влияет на инновационные компании, поскольку внедрение новых продуктов и технологий нередко зависит от импорта ресурсов и возможности выхода на экспортные рынки14.

На положении инновационных компаний также существенно сказывается и ряд других аспектов бизнес-среды (располагаются в правой части диаграммы, но близко к линии, проведенной под углом в 45°, и отмечены желтым цветом). Вместе с тем эти препятствия, как правило, отрицательно сказываются на деятельности компаний, как занимающихся, так и не занимающихся инновационной деятельностью, причем их влияние на инновационные компании лишь немногим сильнее. К числу этих факторов относятся доступ к финансовым ресурсам, методы конкурентов из неформального сектора, налоговое администрирование и – в меньшей степени – электроснабжение.

Воздействие, которое оказывают различные аспекты бизнес-среды на все компании и инновационные компании, различается в зависимости от региона (см. диаграмму 3.10). Например, в Центральной Европе и государствах Балтии (ЦЕБ) различия между ответами компаний, занимающихся и не занимающихся инновационной деятельностью, относительно невелики (иными словами, все точки расположены вблизи линии, проведенной под углом в 45°). Это свидетельствует о том, что бизнес-среда в регионе ЦЕБ наименее препятствует инновационной деятельности. Вместе с тем ряд аспектов бизнес-среды, включая доступ к финансовым ресурсам, налоговое администрирование и недостаточно квалифицированные кадры, по-прежнему представляют собой серьезные препятствия на пути роста компаний, как занимающихся, так и не занимающихся инновационной деятельностью.

В странах Юго-Восточной Европы (ЮВЕ) наибольшей проблемой, препятствующей развитию всех компаний, но оказывающей при этом особенно сильное воздействие на инновационные фирмы, является коррупция. Особенно сильно инновационные компании страдают также от отсутствия квалифицированных кадров, и при этом все компании – как занимающиеся, так и не занимающиеся инновационной деятельностью – нередко жалуются на конкуренцию со стороны неформального сектора, доступ к финансовым ресурсам и электроснабжение.

В странах Восточной Европы и Кавказа (ВЕК), Центральной Азии и России расхождения между оценками компаний, занимающихся и не занимающихся инновационной деятельностью, заметнее. Коррупция и отсутствие квалифицированных кадров оказывают сильное влияние на все компании, но при этом компании, занимающиеся инновационной деятельностью, острее всего ощущают негативное воздействие этих факторов. Кроме того, инновационные компании рассматривают в качестве препятствий ряд аспектов предпринимательской деятельности, которые другие фирмы считают менее обременительными. К числу таких аспектов относятся таможенное и торговое регулирование, связь, лицензирование бизнеса и выдача разрешений, которые все, вероятно, играют важную роль в процессе инновационной деятельности.

Как показывают результаты обследований BEEPS V и MENA ES, особенно полезными для инновационных компаний могли бы стать улучшение предложения инфраструктурных услуг, дальнейшее дерегулирование в сфере лицензирования бизнеса и выдачи разрешений и повышение качества государственных услуг. Обобщенная информация о восприятии инновационными компаниями бизнес-среды в разных регионах приводится в таблице 3.2.

Диаграмма 3.9

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.
Примечание. Значения по вертикальной оси отражают оценки компаний, внедривших в последние три года новый продукт; значения по горизонтальной оси отражают оценки остальных компаний. Данные на диаграмме представляют собой средние значения для всех компаний, рассчитанные на основе оценок по шкале от 0 до 4, где 0 означает «отсутствие препятствия», а 4 – «очень серьезное препятствие». Препятствия, выделенные красным и оранжевым цветами, особенно сильно сказываются на компаниях, занимающихся инновационной деятельностью; препятствия, выделенные красным и желтым цветами, являются особенно серьезными для всех компаний.

Диаграмма 3.10

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. См. примечание к диаграмме 3.9.

Таблица 3.2

Главные препятствия для деятельности компаний
  Главные препятствия, влияющие на …
  все компании,
включая
инновационные
все компании,
в частности
инновационные
в первую очередь
инновационные
компании

ЦЕБ

Налоговое администрирование

Конкуренция со стороны
неформального сектора

Доступ к финансовым ресурсам

Кадры

   

ЮВЕ

Конкуренция со стороны
неформального сектора

Доступ к финансовым ресурсам

Энергоснабжение

Коррупция

Налоговое
администрирование

Кадры

ВЕК/Россия/
Центральная Азия

Доступ к финансовым ресурсам

Конкуренция со стороны
неформального сектора

Коррупция

Кадры

Электроснабжение

Связь

Таможенное и торговое
урегулирование

Лицензии
и разрешения

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. Без учета ставок налогообложения и политической нестабильности.

РОСТ ЭФФЕКТИВНОСТИ  ИНСТИТУТОВ КОРРЕЛИРУЕТ С УВЕЛИЧЕНИЕМ ЧИСЛА ПАТЕНТОВ И ПОВЫШЕНИЕМ ИННОВАЦИОННОЕМКОСТИ ЭКСПОРТА

Межстрановой анализ

Экономические институты

В предыдущем разделе показано, что инновационные компании, как правило, значительно более негативно воспринимают определенные аспекты бизнес-среды, чем компании, не занимающиеся инновационной деятельностью. В этой связи возникает вопрос, оказывают ли такие факторы, воспринимаемые как препятствия, негативное влияние на результаты инновационной деятельности. Действительно ли они препятствуют инновационной деятельности? Для ответа на этот вопрос было проведено более углубленное изучение воздействия различных аспектов бизнес-среды с использованием регрессионного анализа по всем странам.

Бизнес-среда в значительной степени определяется фундаментальными экономическими институтами страны, такими, как верховенство закона, борьба с коррупцией, эффективность государственного управления и качество нормативной базы. Как отмечено в главе 2, эти институты можно оценить с использованием средних значений соответствующих общемировых показателей эффективности государственного управления. В настоящем разделе показатели качества институтов используются в сочетании с другими характеристиками странового уровня, такими, как доход на душу населения, расходы на НИОКР, уровень развития финансового сектора и качество человеческого капитала, для объяснения разницы между странами по числу патентов на одного работника и инновационноемкости экспорта. Результаты проведенного по всем странам регрессионного анализа приводятся в таблице 3.3.

Эти результаты свидетельствуют о наличии корреляции между более эффективными институтами и увеличением числа патентов и повышением инновационноемкости экспорта. Эффект от повышения эффективности институтов оказывается сильнее и имеет большую статистическую значимость в странах, где институты относительно слабы. Это можно видеть на примере взаимодействия средних значений общемировых показателей эффективности государственного управления с i) бинарной переменной, принимающей значение «1», когда средний показатель оказывается выше среднего значения по выборке (что свидетельствует о силе экономических институтов); или ii) бинарной переменной, принимающей значение «1», когда средний показатель оказывается ниже среднего значения по выборке (что свидетельствует о слабости экономических институтов; см. колонки 3–8).

Повышение качества экономических институтов примерно на половину стандартного отклонения в стране, качество экономических институтов которой находится на уровне ниже среднего (например, от уровня Украины до уровня Албании), коррелирует с повышением инновационноемкости экспорта на 60%. Аналогичное повышение коррелирует также с увеличением числа выданных патентов на 40–50%. Эти результаты являются весьма значимыми с учетом того, что они отражают лишь непосредственное воздействие качества институтов, не учитывая косвенного эффекта, который это повышение качества может оказывать вследствие роста доходов и повышения качества человеческого капитала в стране.

Таблица 3.3

Факторы, определяющие количество патентов и инновационноемкость экспорта
Переменная (1)
ИЕЭ
(2)
Патентоемкость
(3)
ИЕЭ
(4)
Патентоемкость
(5)
ИЕЭ
(6)
Патентоемкость
(7)
ИЕЭ
(8)
Патентоемкость

Логарифмический показатель ВВП на душу населения

-0,117

1,260***

-0,006

1,062***

-0,078

1,115**

-0,229

0,876**

(0,169)

(0,385)

(0,166)

(0,335)

(0,168)

(0,430)

(0,202)

(0,442)

Логарифмический показатель населения

0,236***

-0,012

0,181**

-0,152

0,135**

-0,149

0,177***

-0,096

(0,069)

(0,108)

(0,069)

(0,109)

(0,064)

(0,111)

(0,067)

(0,126)

Институты
(ОПЭГУ)

0,733***

0,891*

0,333

0,763*

       

(0,230)

(0,459)

(0,225)

(0,450)

       

ОПЭГУ* бинарный показатель высокого качества государственного управления

       

-0,165

0,795*

-0,16

0,871*

       

(0,246)

(0,465)

(0,262)

(0,487)

ОПЭГУ* бинарный показатель низкого качества государственного управления

       

1,083**

0,535

1,309***

0,951

       

(0,508)

(0,980)

(0,491)

(0,952)

Средняя продолжительность высшего образования (лет)

-0,132

1,311**

-0,289

0,662

-0,002

0,614

0,144

0,757

(0,372)

(0,528)

(0,420)

(0,467)

(0,426)

(0,546)

(0,418)

(0,524)

Отношение внешней торговли к ВВП

0,002

-0,001

0,003*

-0,001

0,004**

-0,001

0,005**

0,000

(0,002)

(0,002)

(0,002)

(0,002)

(0,002)

(0,002)

(0,002)

(0,003)

Финансовая открытость

-0,001

-0,086

0,054

-0,164

0,010

-0,156

0,033

-0,146

(0,071)

(0,133)

(0,071)

(0,115)

(0,070)

(0,117)

(0,071)

(0,132)

Частное кредитование

0,002

0,008**

0,003

0,011***

0,003

0,011***

0,004*

0,011***

(0,002)

(0,003)

(0,002)

(0,003)

(0,002)

(0,003)

(0,002)

(0,003)

Природная рента

-0,029**

-0,005

-0,032**

0,009

-0,028*

0,008

-0,014

0,021

(0,012)

(0,020)

(0,014)

(0,016)

(0,014)

(0,016)

(0,013)

(0,020)

Отношение расходов компаний на НИОКР к ВВП

   

0,338

0,834**

0,360**

0,826***

0,382**

0,839***

   

(0,209)

(0,315)

(0,168)

(0,309)

(0,167)

(0,261)

Отношение государственных расходов на НИОКР к ВВП

   

-0,63

4,845***

-0,35

4,765**

-0,221

5,053***

   

(0,989)

(1,763)

(0,944)

(1,915)

(0,907)

(1,657)

Отношение расходов университетов на НИОКР к ВВП

   

-0,191

-1,901

0,416

-1,949

0,550

-1,767

   

(0,637)

(1,272)

(0,681)

(1,304)

(0,704)

(1,280)

Бинарный показатель ЕБРР

0,606***

1,325***

0,522**

0,798*

0,172

0,828*

0,188

0,882**

(0,202)

(0,372)

(0,244)

(0,420)

(0,291)

(0,481)

(0,292)

(0,423)

Число данных наблюдения

113

68

100

68

100

68

97

65

R2

0,53

0,80

0,54

0,86

0,57

0,86

0,55

0,86

Источник: Расчеты авторов с использованием данных ВОИС, Всемирного банка, ЮНЕСКО, Penn World Table 8.0, Chinn and Ito (2006) и Barro and Lee (2013).
Примечание. Зависимые переменные представляют собой логарифмические значения общего числа выданных патентов на 1000 работников (на основе данных ВОИС; «патентоемкость») и логарифмические значения инновационноемкости экспорта (ИЕЭ; определение см. в главе 1), причем оба показателя представляют собой средние значения за период 2010–2013 годов. «ОПЭГУ» рассчитывается как среднее четырех общемировых показателей государственного управления (верховенства закона, борьбы с коррупцией, эффективности управления и качества нормативной базы). Финансовая открытость оценивается с использованием индекса «Чинна-Ито». Показатель частного кредитования представляет собой отношение объемов кредитования частного сектора отечественными банками к ВВП и рассчитывается с использованием информации, полученной из базы данных Всемирного банка (Financial Development and Structure Dataset). К числу других источников относятся: Penn World Table 8.0 (данные о ВВП, численности населения и внешней торговле); Barro and Lee, 2013 (среднее число лет обучения); the World Bank’s World Development Indicators (природная рента); и UNESCO (расходы на НИОКР). В скобках указана величина робастной стандартной ошибки. Знаки ***, ** и * обозначают статистическую значимость на уровне, соответственно 1, 5 и 10%. Данные в колонках 1–6 представляют собой оценки, рассчитанные обычным методом наименьших квадратов; данные в колонках 7 и 8 – оценки, рассчитанные двухступенчатым методом наименьших квадратов, причем запаздывающие значения дохода на душу населения, открытости для торговли и зависимости от природных ресурсов используются для расчета значений на текущий момент.

Открытость экономики

Вышеприведенный анализ показал, что инновационные компании гораздо острее ощущают жесткость ограничений, обусловленных таможенным и торговым регулированием, чем компании, не занимающиеся инновационной деятельностью. В то же время компании, продающие свою продукцию на экспортных рынках, более склонны к инновационной деятельности. Результаты межстранового анализа подтверждают, что инновационноемкость экспорта в значительной степени зависит как от размеров рынка (измеряемых численностью населения и показателем ВВП на душу населения), так и от открытости экономики (измеряемой отношением экспорта и импорта к ВВП). Повышение открытости в торговле в общей сложности на 30 процентных пунктов ВВП (скажем, от уровня Украины до уровня Латвии) коррелирует с повышением инновационноемкости экспорта на 9–15%. В то же время никакой заметной корреляции между количеством выданных патентов и открытостью экономики или ее размерами не обнаружено.

Кроме того, наблюдается также прямая (хотя и более слабая) зависимость между инновационноемкостью экспорта и финансовой открытостью экономики (измеряемой индексом «Чинна-Ито», в котором более высокие значения соответствуют свободному трансграничному движению капитала, а более низкие значения – более ограничительным режимам)15. Все эти результаты в совокупности свидетельствуют о том, что способность страны коммерциализировать итоги инновационной деятельности и осваивать технологии выигрывает от открытости в торговле и емкого рынка.

Эти результаты следует рассматривать как свидетельство общей корреляции между инновациями и характеристиками страны, а не как подтверждение причинно-следственной связи. Так, можно установить также причинно-следственную связь между инновациями и открытостью в торговле. Действительно, инновации могут способствовать расширению экспорта, поскольку помогают компаниям повышать свою производительность и конкурентоспособность на международных рынках, что приводит к повышению отношения экспорта к ВВП. Для учета такой обратной причинно-следственной связи был проведен аналогичный регрессионный анализ, в рамках которого вместо текущих значений дохода на душу населения, открытости торговли и зависимости от природных ресурсов были взяты показатели с лагом в 10 лет. Результаты практически не изменились (см. колонки 7 и 8)16.


Зависимость от природных ресурсов

Интересно отметить, что изобилие природных ресурсов – оцениваемое путем расчета доли природной ренты (то есть доходов за вычетом расходов на добычу) в ВВП – оказывает влияние, противоположное открытости экономики. Зависимость от сырьевых ресурсов, как представляется, не влияет на количество патентов в экономике, однако экспорт стран, зависящих от природных ресурсов, как правило, отличается существенно меньшей инновационноемкостью, чем экспорт других стран (см. таблицу 3.3).

Это, разумеется, отчасти отражает тот факт, что в указанных странах на долю сырьевых секторов неизбежно приходится более значительная часть экспорта. Вместе с тем такая обратная зависимость может также объясняться тем, что зависимость экономики от природных ресурсов снижает имеющиеся у средней компании экономические стимулы к инновационной деятельности, поскольку значительная часть добавленной стоимости в экономике обеспечивается деятельностью, менее зависящей от постоянных инноваций.

Например, если в автомобилестроении постоянная инновационная деятельность и освоение передовых технологий являются необходимым условием поддержания конкурентоспособности, то конкурентоспособность компании, занимающейся экспортом природных ресурсов, зависит главным образом от наличия крупных запасов природных ресурсов17. В то же время наличие природной ренты может давать правительствам (а также университетам и компаниям) возможность финансировать научные исследования, что компенсирует любое негативное воздействие, которое природные ресурсы могут оказывать на количество выдаваемых патентов, но отнюдь не обязательно усиливает стимулы к коммерциализации инноваций.

СРЕДНИЕ ОЦЕНКИ, ПОЛУЧЕННЫЕ 15-ЛЕТНИМИ УЧАЩИМИСЯ В ХОДЕ PISA, НАХОДЯТСЯ В ПРЯМОЙ КОРРЕЛЯЦИИ С ИННОВАЦИОННОЕМКОСТЬЮ ЭКСПОРТА

Квалификация рабочей силы

Третьим из аспектов бизнес-среды, который инновационные компании рассматривают как особенно серьезные препятствия, является наличие кадров, имеющих должную квалификацию. Оценки человеческого капитала в ходе регрессионного анализа на страновом уровне (наподобие приведенных в таблице 3.3) – включая долю населения, имеющую законченное среднее или высшее образование, среднее число лет обучения и среднюю продолжительность высшего образования – не позволяют сделать вывод о том, что они всегда оказывают существенное влияние на уровень инноваций. В то же время продолжительность обучения в университете, превышающая среднее число лет, обычно коррелирует с большим числом выданных патентов. Эта более слабая корреляция может объясняться тем, что показатели, отражающие долю обучающихся, преимущественно учитывают количественный – а не качественный – аспект образования18.

Более дифференцированные показатели качества образования и базовых навыков дает выборка из 65 стран, являющихся и не являющихся членами ОЭСР, которая составлена на базе данных осуществляемой ОЭСР Программы международной оценки образовательных достижений учащихся (PISA). PISA – это стандартизированная международная оценка достижений 15-летних учащихся в чтении, математике и естественных науках. Начиная с 2000 года она проводится каждые три года в школах, которые отбираются в каждой стране на основе случайной выборки. Более высокие средние значения у всех учащихся по всем трем дисциплинам, как правило, соответствуют более высокому качеству образования в данной стране.

Как показывает анализ подвыборки стран, участвующих в PISA, средние оценки, полученные этими 15-летними учащимися, находятся в прямой и тесной корреляции как с количеством выдаваемых патентов, так и с инновационноемкостью экспорта (см. диаграмму 3.11). Эта зависимость особенно явно проявляется в отношении количества выдаваемых патентов (коэффициент корреляции составляет около двух третей), что свидетельствует о роли качества образования в продвижении инноваций в сфере передовых технологий.

Воздействие НИОКР на результаты инновационной деятельности, подробно рассмотренное выше на уровне отдельных компаний, подтверждается и данными межстрановых сопоставлений (см. таблицу 3.3). Кроме того, результаты межстранового анализа показывают, что важную роль играет также распределение расходов на НИОКР между компаниями, учебными заведениями и государством. Расходы на НИОКР, производимые как компаниями, так и государством, коррелируют с увеличением числа выдаваемых патентов, причем отдача от увеличения расходов на НИОКР на каждый дополнительный доллар США оказывается, по оценкам, выше не у компаний, а у государства. Вместе с тем на инновационноемкость экспорта позитивное воздействие оказывают, по-видимому, лишь расходы на НИОКР частного бизнеса. Это может объясняться плохими связями между наукой и промышленностью в странах с переходной экономикой (см. врезку 5.3).

Данное обсуждение связей между инновационной деятельностью и НИОКР в различных секторах заставляет также обратить внимание на сложность инновационного процесса, который требует наличия самых разнообразных работников, обладающих общей и специальной квалификацией. По этой причине страны, находящиеся на более высоком уровне экономического развития (оцениваемом, например, по показателю ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности), могут располагать более широкими возможностями для инновационной деятельности. Результаты межстранового анализа, представленные в таблице 3.3, подтверждают, что богатые страны действительно выдают больше патентов.

Вместе с тем, по-видимому, не существует никакой корреляции между показателями дохода на душу населения и инновационноемкостью производства. Это может объясняться тем, что компании в экономически менее развитых странах в последние несколько десятилетий добиваются все больших успехов в освоении существующих технологий.

В целом рассмотренные выше различные факторы объясняют от 60 до 90% различий в результатах инновационной деятельности в разных странах. Проведенный анализ также свидетельствует о том, что с учетом показателей дохода на душу населения, открытости экономики, человеческого капитала, экономических институтов, расходов на НИОКР и других характеристик страны с переходной экономикой по количеству выдаваемых патентов и инновационноемкости экспорта находятся на том уровне, которого можно было бы от них ожидать, или даже добиваются несколько больших результатов19.

Диаграмма 3.11
  • Страны с переходной экономикой
  • Прочие страны

  • Страны с переходной экономикой
  • Прочие страны

Источник: OECD, USPTO, UN Comtrade, Feenstra et al. (2005) и расчеты авторов.
Примечание. Оценки PISA представляют собой среднее значение оценок по математике, естественным наукам и аналитическому чтению. Данные рассчитаны на основе результатов обследования 2012 года (или последнего имеющегося обследования).

НЕДОСТАТОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ВСЕМИ КОМПАНИЯМИ – ОСОБЕННО ИННОВАЦИОННЫМИ – КАК ОДНО ИЗ САМЫХ СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ

Заключение

Успешная инновационная деятельность зависит от наличия благоприятной бизнес-среды. Плохие условия для предпринимательской деятельности могут поднять стоимость разработки новых продуктов и поставить под сомнение возможность получения отдачи от инновационной деятельности, что подрывает имеющиеся у компании стимулы к инновациям. В некоторых случаях это может побудить стартапы и другие инновационные фирмы перенести свою деятельность в другие страны, в результате чего появляется «утечка инноваций».

Удивительно, что компании, недавно вышедшие на рынок с новым продуктом, как правило, рассматривают все аспекты бизнес-среды как представляющие более серьезные препятствия для их операций и роста, чем компании, не занимающиеся инновационной деятельностью. Эти различия в оценках компаний, занимающихся и не занимающихся инновационной деятельностью, особенно велики применительно к коррупции, квалификации рабочей силы и таможенному и торговому регулированию.

Как показывает географическая разбивка, эти различия, как правило, значительнее в Центральной Азии, регионе ВЕК и России. Напротив, в регионе ЦЕБ эти различия менее заметны, что свидетельствует о том, что общие условия там, возможно, более благоприятны для инновационной деятельности.

Анализ на уровне отдельных компаний и межстрановой анализ свидетельствуют о наличии ряда факторов, которые во многом определяют мотивацию и способность компаний к инновациям, а также результаты инновационной деятельности на страновом уровне. В последнем случае факторы, определяющие количество выдаваемых патентов в стране, отнюдь не обязательно совпадают с факторами, определяющими инновационноемкость национального экспорта. Например, страны, богатые природными ресурсами, как правило, отличаются менее инновационноемким экспортом, несмотря на то что количество выдаваемых в них патентов сопоставимо с количеством выдаваемых патентов в других странах.

В целом содержащийся в настоящей главе анализ показывает, что усилия по дальнейшему наращиванию инновационного потенциала компаний и стран в регионе с переходной экономикой должны быть направлены главным образом на сокращение масштабов коррупции, повышение открытости для международной торговли и трансграничных инвестиций (включая эффективное таможенное и торговое регулирование) и повышение квалификации рабочей силы. Важную роль играют и другие факторы, такие, как расширение доступа к финансовым ресурсам и модернизация инфраструктуры ИКТ.

Данный анализ также показывает относительный дефицит в регионе с переходной экономикой инновационных стартапов. Хотя крупные компании, существующие в течение достаточно длительного времени, как правило, чаще занимаются инновационной деятельностью – особенно в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности, где инновации больше зависят от НИОКР, – зачастую именно мелкие и молодые компании разрабатывают продукты, не имеющие аналогов на мировом рынке.

В Израиле новые мелкие компании чаще выходят с инновационной продукцией мирового уровня, чем крупные, давно существующие фирмы, однако в регионе с переходной экономикой дело обстоит по-иному. Напротив, инновации, внедряемые в регионе ЕБРР новыми мелкими компаниями, реже представляют собой передовые технологические достижения мирового уровня, чем инновационная продукция более крупных фирм.

Результаты проведенного в настоящей главе анализа подтверждают точку зрения о том, что НИОКР повышают вероятность успешных инноваций, но никоим образом не являются необходимым условием для этого. Воздействие НИОКР на степень вероятности выхода на рынок с новым продуктом особенно велико в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности. В то же время НИОКР в низкотехнологичных отраслях могут способствовать оптимизации производственных процессов. Наконец, к увеличению количества выдаваемых в стране патентов ведут НИОКР, осуществляемые как бизнесом, так и государством, однако на инновационноемкость национального экспорта существенное позитивное воздействие оказывают лишь НИОКР, осуществляемые бизнесом.

Врезка 3.1. Утечка инноваций

Наиболее успешные инновационные предприниматели и мелкие фирмы региона с переходной экономикой зачастую при первой же возможности переезжают в Лондон, Берлин, Кремниевую долину, Бостон, Нью-Йорк и другие инновационные центры, чтобы воспользоваться имеющимися там ресурсами. Находящиеся там инвесторы, наставники, консультанты и клиенты помогают им разрабатывать продукты быстрее и эффективнее (благодаря преимуществам агломерации и концентрации), повышая тем самым ценность их бизнеса20. Наследие социализма означает, что в регионе с переходной экономикой предпринимательство не имеет долгой истории, так что по уровню развития маркетинга и предпринимательской среды регион все еще отстает от экономически развитых стран.

Поскольку перспективы развития страны отчасти зависят от ее способности к инновациям – которые, в свою очередь, зависят от человеческого капитала, – такая «утечка инноваций» может иметь пагубные последствия. И действительно, как показывают результаты исследований, эмиграция высококвалифицированных работников ослабляет местные сети знаний21.

Читать дальше

В то же время высококвалифицированная диаспора может оказывать содействие экономическому развитию по целому ряду разнообразных каналов (таких, как денежные переводы, торговля, прямые иностранные инвестиции и передача знаний), помогая инноваторам на родине получить доступ к знаниям, накопленным за рубежом22. Наиболее успешные стартапы из региона с переходной экономикой сегодня развивают свой бизнес в Соединенных Штатах или Соединенном Королевстве, однако имеют исследовательские центры и где-нибудь в Восточной Европе23.

В конечном итоге, чистый эффект зависит от экономического развития страны, прозрачности действий правительства и органов государственного управления, бизнес-среды и деловой практики предпринимателей в вопросах найма и отбора кадров24. Он также зависит от того, насколько хорошо стране удается устанавливать связи со своими гражданами за рубежом25. Один из вариантов в этой связи мог бы заключаться в установлении контактов между бывшими гражданами через социальные сети и сетевые мероприятия и оказании им помощи при возникновении у них желания вернуться на родину.

Существует множество примеров компаний из региона с переходной экономикой, которые переехали за рубеж еще на этапе становления.

Компания «Toshl Inc.», разработавшая программу личного финансового помощника, была создана в 2012 году в Словении, однако позднее в том же году присоединилась к программе ускоренного развития «500 Startups» и перенесла свой головной офис в Кремниевую долину. Еще одним примером является компания «Double Recall», которая помогает издателям повышать прибыльность и эффективность платного доступа к информации путем монетизации социальных сетей, поиска и обмена сообщениями по электронной почте, используя простые рекламные объявления, которые представляют интерес для клиентов и привлекают их внимание. Компания была создана в 2010 году в Словении, однако в 2011 году воспользовалась услугами «Y Combinator» (американского бизнес-акселератора), и теперь ее головной офис располагается в Нью-Йорке.

Точно так же развивалась история хорватско-словенского стартапа «Bellabeat» (ранее «BabyWatch»), который разработал систему контроля за развитием беременности «Bellabeat», а в 2013 году принял участие в «Startupbootcamp Berlin» и привлек средства через «инвесторов-ангелов» и компанию «Indiegogo». Он воспользовался услугами акселератора «Y Combinator» в марте 2014 года и, успешно завершив прохождение первого этапа, вышел со своим продуктом уже на рынок США. Головной офис этой компании находится в Кремниевой долине.

Хорватский стартап «Repsly» – основанная в 2010 году компания, выпускающая программное обеспечение для управления деятельностью на местах, – в 2014 году перенес свой головной офис в Бостон после того, как сумел привлечь финансирование со стороны «Launchpad Venture Group», «First Beverage Group» и «K5 Ventures».

Созданная в 2009 году компания «GrabCAD», которая разработала программу совместной работы над продуктом, помогающую группам инженеров оперировать с файлами САПР, изучать их и обмениваться ими через «облачный» сервис, в 2011 году перевела свой головной офис из Таллина в Бостон, чтобы воспользоваться имеющимися там возможностями для стартапов.

Одним из примеров переезда в обратном направлении является история компании «Codility», выпускающей программное обеспечение для тестирования кандидатов на должности разработчиков, которая была основана в 2009 году в Лондоне группой «Poles» после победы на конкурсе «Seedcamp». В настоящее время большинство сотрудников этой компании базируются в Варшаве, где располагается их центр НИОКР, хотя в Лондоне по-прежнему существует один из ее офисов.

Компания «RealtimeBoard», разработавшая программу взаимодействия через «облачный» сервис для облегчения совместной работы, была основана в 2011 году в Перми, Россия, однако сейчас ее головной офис находится в Лас-Вегасе. Аналогичным образом, служба «облачной» обработки данных «Jelastic», предлагающая клиентам, занимающимся разработкой программного обеспечения, предпринимателям, производителям оригинального оборудования и поставщикам услуг по веб-хостингу сети, серверы и возможности хранения данных, была основана в 2010 году в Житомире, Украина. Она получила финансирование из нескольких российских венчурных фондов, однако в 2012 году перенесла свой головной офис в Кремниевую долину.

Интересно отметить, что некоторые из этих стартапов получили первоначальный (финансовый) импульс в рамках программ «посевного» финансирования или ускоренного развития новых компаний в Берлине или Лондоне, однако все равно перебрались через Атлантический океан в Соединенные Штаты. Привлекательность инновационных центров США и емкость американского рынка по-прежнему слишком велики, чтобы Европа могла конкурировать с этой страной, особенно с учетом того, что в ЕС по-прежнему сохраняется слишком много барьеров на пути свободного перемещения онлайновых и культурно-развлекательных услуг.

Врезка 3.2. Глобальные производственно-сбытовые цепочки: движущая сила инноваций?

За последние два десятилетия приобретающие все большее значение глобальные производственно-сбытовые цепочки (ГПСЦ) кардинально изменили облик мировой экономики. В результате снижения стоимости услуг связи и международных перевозок производственные процессы дробятся на все более мелкие компоненты и распределяются на обширной географической территории. В результате этого, доминирующее место в международной торговле сегодня занимает торговля промежуточными – а не готовыми – товарами и услугами. В настоящей врезке рассматривается вопрос о том, как ГПСЦ стимулируют инновационную деятельность компаний-производителей в регионе с переходной экономикой26.

Существует несколько причин, по которым участие в ГПСЦ может помочь компаниям в странах с формирующейся экономикой получать новые знания и заниматься инновационной деятельностью27. Во-первых, участие в ГПСЦ означает, что компания должна удовлетворять предъявляемым этой цепочкой требованиям к качеству продукции и эффективности процессов. Для этого от руководителей может потребоваться адаптировать свои методы производства или приобрести технологии путем лицензирования. Во-вторых, обслуживание иностранных клиентов может потребовать совершенствования систем материально-технического обеспечения или методов доставки, поскольку своевременная доставка имеет важнейшее значение для бесперебойной работы цепочки снабжения. В-третьих, импорт промежуточных товаров сам по себе может служить каналом распространения технологий, позволяющим компании импортировать совершенные технологии, не имевшиеся ранее на внутреннем рынке. Импорт новых технологий может также обусловливать улучшение технических навыков работников, если вызывает необходимость прохождения ими дополнительной подготовки. Это приращение человеческого капитала может, в свою очередь, открыть перед компаниями возможность выхода на рынок с собственной инновационной продукцией.

Читать дальше

Однако в определенных обстоятельствах ГПСЦ могут и тормозить инновационную деятельность участвующих в них компаний. Это чаще всего происходит, когда компании в развивающихся странах занимаются исключительно сборкой готовой продукции из узлов и компонентов, произведенных за рубежом. Поскольку этот этап производственно-сбытовой цепочки требует наименьших навыков, потенциальный побочный технологический эффект оказывается минимальным, и вряд ли участие в ГПСЦ будет стимулировать выход этих компаний на рынок с собственными новыми продуктами.

На диаграмме 3.2.1 показана доля охваченных обследованием BEEPS V инновационных компаний, участвующих в ГПСЦ. Участниками ГПСЦ считаются компании, которые импортируют не менее 10% промежуточных товаров и при этом экспортируют не менее 10% произведенной продукции28.

Как видно из этой диаграммы, все пять показателей инновационной деятельности указывают на то, что участники ГПСЦ, как правило, активнее занимаются инновациями, чем другие компании. В частности, 44% участников ГПСЦ, представивших ответы в рамках обследования BEEPS V, за последние три года выходили на рынок с новым продуктом, тогда как среди компаний, не участвующих в международной сети поставок, таких был всего 31%. Не меньшее удивление вызывает тот факт, что по уровню представленности среди компаний, расходующих средства на собственные НИОКР или использующих технологии, полученные путем лицензирования, разрыв между этими двумя группами составляет 15 процентных пунктов.

Чтобы убедиться в том, что указанные существенные различия не объясняются другими факторами, такими, как структура собственности компании или ее доступ к финансовым средствам, был проведен регрессионный анализ, результаты которого представлены в таблице 3.2.1. Из этой таблицы видно, что даже с поправкой на остальные характеристики на уровне компании различия в НИОКР, лицензировании технологий и инновациях продуктов и процессов по-прежнему сохраняются.

Этот анализ также позволяет определить точный источник позитивного воздействия, оказываемого ГПСЦ на инновационную деятельность. Все показатели инновационной деятельности – за исключением приобретения внешних знаний – находятся в прямой и существенной корреляции с импортом не менее 10% всех промежуточных товаров. Однако лишь инновация продуктов прямо и существенно коррелирует с экспортом не менее 10% всей произведенной продукции.

Эти результаты позволяют предположить, что ГПСЦ помогают компаниям расширять ассортимент выпускаемой продукции не благодаря повышению емкости их рынков, а, прежде всего, путем предоставления им доступа к более качественным ресурсам.

Подробный раздел, посвященный инновациям в обследовании BEEPS V, может помочь пролить дополнительный свет на то, как работает этот фактор. Компаниям, сообщившим о выходе на рынок с инновационным продуктом или процессом или о приобретении внешних знаний, предлагалось ответить на вопрос, не является ли их успех результатом работы с отечественными или зарубежными партнерами (такими, как клиенты или поставщики). Как видно из диаграммы 3.2.2, 22% участников ГПСЦ сообщили о том, что они работали над инновацией вместе с зарубежными партнерами, тогда как среди компаний, не участвующих в ГПСЦ, таких было лишь 10%. Это свидетельствует о том, что более высокий уровень инновационной активности участников ГПСЦ, возможно, действительно объясняется упрощенным доступом к иностранным технологиям и знаниям. Важный вывод для политики заключается в том, что компании стран с формирующимися рынками не могут рассчитывать на то, что простой импорт материальных ресурсов позволит им стать более инновационными. Вместо этого они должны инвестировать в установление более долгосрочных отношений с иностранными поставщиками и клиентами, с тем чтобы обеспечить непрерывную передачу знаний и ноу-хау.

На диаграмме 3.2.3 показано, как участие в ГПСЦ влияет на вероятность осуществления компанией инновационной деятельности. Все компании сгруппированы на основе относительной обеспеченности стран, в которых они действуют, квалифицированными кадрами (определяемой как доля работников, имеющих законченное среднее образование). Как видно из этой диаграммы, предельная вероятность занятий инновационной деятельностью вследствие участия в ГПСЦ возрастает параллельно с повышением качества рабочей силы, имеющейся в распоряжении компании. Компании в странах с более квалифицированной рабочей силой получают – через ГПСЦ – задания, требующие более высокой квалификации, но при этом открывающие более широкие перспективы и обусловливающие необходимость получения побочного технологического эффекта.

Вместе с тем к вопросу участия компании в ГПСЦ следует подходить с осторожностью. Как уже говорилось выше, если участие в ГПСЦ ограничивается сборкой готовой продукции из компонентов, то это может тормозить инновационную деятельность и не давать возможности получения позитивных побочных эффектов.

В целом результаты анализа, приведенные в настоящей врезке, показывают, что в тех случаях, когда участие в ГПСЦ не ограничивается простой сборкой, оно может позволить компаниям добиться значительного повышения производительности труда благодаря международной передаче технологий и ноу-хау. Хорошим примером является сектор автомобилестроения в Центральной и Восточной Европе29. В странах ЦЕБ, где в этот сектор поступают значительные объемы прямых иностранных инвестиций, а местные автомобилестроители глубоко интегрированы в ГПСЦ – как, например, в Венгрии и Словакии, – производительность труда в автомобилестроении значительно выше, чем в среднем по всей обрабатывающей промышленности. И напротив, в странах, где иностранные инвесторы не играют значимой роли в автомобилестроении (как, например, в Болгарии), верно обратное.

Таким образом, задача не меняется: необходимо не только воспроизводить, но и совершенствовать эту парадигму в самых разных отраслях экономики региона, с тем чтобы помочь странам подняться на более высокие уровни производственно-сбытовой цепочки.

Таблица 3.2.1

Глобальные производственно-сбытовые цепочки и инновационная деятельность
  (1)
Инновация
продуктов
(2)
Инновация
процессов
(3)
НИОКР
(4)
Приобретение
внешних знаний
(5)
Лицензирование
технологий
Импорт не менее 10% промежуточных товаров 0,513*** 0,367*** 0,487*** 0,107 0,437***
(0,063) (0,067) (0,089) (0,097) (0,074)
Экспорт не менее 10% производимой продукции 0,256** 0,191* 0,089 0,188 0,210*
(0,089) (0,095) (0,120) (0,125) (0,098)
И импорт, и экспорт превышают 10% 0,421*** 0,359*** 0,531*** 0,218* 0,551***
(0,075) (0,079) (0,096) (0,106) (0,084)
Компания
с иностранным участием
0,038 -0,007 0,048 -0,007 0,435***
(0,079) (0,083) (0,093) (0,102) (0,081)
Подготовка персонала 0,371*** 0,434*** 0,480*** 0,451*** 0,156**
(0,052) (0,054) (0,065) (0,070) (0,059)
Сертификация качества 0,184*** 0,189** 0,263*** 0,220** 0,455***
(0,056) (0,059) (0,069) (0,077) (0,061)
Внешний аудит 0,108* 0,109 0,066 0,268*** 0,102
(0,055) (0,057) (0,069) (0,076) (0,060)
Управленческий опыт 0,005* 0,004 0,006* 0,002 -0,002
(0,002) (0,003) (0,003) (0,003) (0,003)
Возраст компании 0,002 0,003 0,001 0,004 -0,002
(0,002) (0,002) (0,002) (0,002) (0,002)
Страна ОЭСР 0,269 -0,403 0,575* 0,071 -0,096
(0,203) (0,238) (0,238) (0,283) (0,269)
Размеры компании, где за базовый уровень взята мелкая компания (менее 20 сотрудников)
— Средние -0,022 0,075 0,041 -0,209* 0,128*
(0,056) (0,059) (0,072) (0,085) (0,063)
— Крупные 0,071 0,182* 0,269** -0,17 0,260**
(0,077) (0,081) (0,094) (0,107) (0,083)
Насколько значительным препятствием для текущих операций является доступ к кредитам, где за базовый уровень взято отсутствие доступа
Незначительное препятствие 0,081 0,022 -0,048 0,118 -0,023
(0,054) (0,057) (0,069) (0,076) (0,061)
Значительное препятствие 0,171** 0,192** -0,0206 -0,0524 0,115
(0,065) (0,069) (0,083) (0,094) (0,073)
Константа -1,067*** -1,501*** -2,093*** -1,843*** -1,956***
(0,163) (0,177) (0,215) (0,241) (0,213)
Число наблюдений 3 628 3 617 3 511 2 277 3 601

 

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. В скобках под коэффициентами указана величина стандартной ошибки. Знаки ***, ** и * обозначают статистическую значимость на уровне соответственно 1, 5 и 10%.

Диаграмма 3.2.1

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. Участники ГПСЦ – это компании, участвующие в глобальных производственно-сбытовых цепочках.

Диаграмма 3.2.2
  • Отечественные партнеры
  • Зарубежные партнеры
  • Прочие

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. Участники ГПСЦ – это компании, участвующие в глобальных производственно-сбытовых цепочках.

Диаграмма 3.2.3

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.

Врезка 3.3. Конкуренция и инновации: сложная взаимосвязь

Как более жесткая конкуренция влияет на технический прогресс: стимулирует или тормозит его? Зависимость между конкуренцией и инновационной деятельностью носит сложный характер, поскольку здесь взаимодействует множество разнонаправленных сил.

С одной стороны, концентрированные рынки, отличающиеся более низким уровнем конкуренции, могут быть более благоприятными для инновационной деятельности. Крупные компании, владеющие значительной долей рынка, могут с большей готовностью заниматься НИОКР, ориентированными на инновации, поскольку в случае успеха этой инновационной деятельности практически полное отсутствие конкурентов позволит им извлечь более значительную прибыль из выхода на рынок с новой продукцией. Кроме того, прочные позиции на рынке могут также помочь компаниям финансировать НИОКР за счет нераспределенной прибыли.

С другой стороны, хотя отсутствие конкуренции и позволяет компаниям извлекать более значительную прибыль из новой продукции, оно может быть чревато самоуспокоением. Иными словами, в условиях конкуренции у компаний, возможно, имеется больше побудительных мотивов для инновационной деятельности, поскольку это позволяет им опередить соперников и увеличить свою долю рынка30.

Читать дальше

Сочетание этих двух эффектов может приводить к формированию нелинейной зависимости между конкуренцией и инновациями (выраженной перевернутой U-образной кривой)31. Эта кривая может отражать наличие двух широких категорий отраслей: отрасли без явно выраженного лидера, в которых действуют компании, обладающие технологиями схожего уровня, и отрасли с явно выраженным лидером, в которых технологический лидер конкурирует с группой преследователей.

В отраслях без явно выраженного лидера конкуренция побуждает компании заниматься инновационной деятельностью, поскольку это дает им возможность опередить конкурентов и увеличить свою долю рынка. Напротив, в отраслях с явно выраженным лидером более жесткая конкуренция лишает отстающие компании стимула к инновационной деятельности, поскольку уменьшает потенциальный выигрыш от сокращения отставания от технологического лидера. Может возникать зависимость, выраженная перевернутой U-образной кривой: при низком уровне конкуренции преобладают отрасли без явно выраженного лидера, однако по мере усиления конкуренции во все большем числе отраслей начинают появляться явно выраженные лидеры, а дальнейшее усиление конкуренции начинает тормозить инновационную деятельность.

Данные, полученные в ходе обследований BEEPS V и MENA ES, в целом подтверждают наличие в странах с переходной экономикой зависимости, выраженной перевернутой U-образной кривой (см. диаграмму 3.3.1). Как видно из этой диаграммы, на которой изображено распределение инновационной продукции в регионах ЮВЕ и ЦЕБ в зависимости от числа конкурентов, по мере увеличения числа конкурентов средняя доля компаний, выходящих на рынок с новым или более совершенным продуктом или процессом, сначала растет, однако в третьем и четвертом квартилях распределения снижается. Из этой диаграммы также видно, что выраженная перевернутой U-образной кривой зависимость между конкуренцией и инновационной деятельностью приводит к возникновению аналогичной зависимости между конкуренцией и ростом компаний.

Как показывает эмпирический опыт, в случае более старых компаний конкуренция оказывает большее позитивное воздействие на инновационную деятельность. Это подтверждает мнение о том, что более старые компании в силу самой своей природы реже занимаются инновационной деятельностью, если их не подталкивает к этому конкуренция32. В целом, как показывает изучение литературы, считается, по-видимому, что для стимулирования инновационной деятельности необходимо наличие довольно прочных позиций на рынке в сочетании с давлением со стороны конкурентов (особенно давлением со стороны иностранных конкурентов).

Антимонопольная политика

Широко распространено мнение, что хорошо проработанная антимонопольная политика при условии надлежащего ее соблюдения способствует инновационной деятельности. Все направления политики, ведущие к усилению конкуренции, можно разбить на две общие группы. К первой относится дерегулирование товарных рынков, направленное на устранение барьеров на пути выхода на рынок, участия в торговле и экономической деятельности, а также ограничивающее прямое вмешательство государства в экономическую деятельность. Вторая включает антимонопольное законодательство, обеспечивающее правовую базу для наказания за антиконкурентное поведение, картельный сговор и злоупотребление доминирующим положением, а также уменьшающее отрицательное воздействие поглощений и слияний на конкуренцию.

Дерегулирование товарных рынков неизменно приводит к более активному освоению передовых методов производства и внедрению новых технологий. В результате дерегулирование может, в конечном итоге, привести к более активному совокупному росту производительности факторов производства33.

И наоборот, ограничительное регулирование товарных рынков подрывает рост производительности в соответствующих отраслях экономики. Это особенно справедливо в отношении отраслей, далеко отстоящих от передового уровня технологических достижений. В этих отраслях ограничительное регулирование, как правило, тормозит процесс сокращения отставания.

Недавно проведенный анализ также показывает, что ограничивающее конкуренцию регулирование товарных рынков в секторах, находящихся в начале производственно-сбытовой цепочки, тормозит рост производительности даже в отличающихся высоким уровнем конкуренции секторах, находящихся в конце этой цепочки. Иными словами, отсутствие конкуренции в секторах в начале цепочки может создавать барьеры для выхода на рынок, которые ограничивают конкуренцию и в секторах, находящихся в конце цепочки, что снижает стимулы к повышению эффективности в этих секторах. Например, жесткие требования к лицензированию в секторах розничной торговли или транспорта могут ограничивать доступ к каналам распределения, а чрезмерно жесткое регулирование в банковском и финансовом секторах может ограничивать круг источников финансирования, что отрицательно сказывается на всех компаниях в данной стране34.

Когда речь заходит об обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства, наличие сложной зависимости между конкуренцией и инновационной деятельностью иногда рассматривается как необходимость установления для инновационных отраслей менее жестких норм. Сложный характер зависимости между конкуренцией и инновационной деятельностью действительно требует проведения более комплексной оценки последствий определенных шагов для способности участников рынка заниматься инновационной деятельностью и имеющихся у них стимулов. Однако это не может служить основанием для того, чтобы игнорировать все без исключения сигналы об антимонопольном поведении в отраслях, считающихся инновационными.

Проведение надлежащей оценки инновационных отраслей требует наличия хорошо проработанного антимонопольного законодательства и компетентных антимонопольных органов. Обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства может играть важную роль в поддержке инновационной деятельности, разрешая действия, которые стимулируют инновационную деятельность (например, слияния и поглощения), и запрещая действия, которые тормозят ее. Об этом свидетельствует недавний опыт стран–членов ОЭСР, показывающий, что разумная антимонопольная политика ведет к более активному совокупному росту производительности факторов производства (которую можно рассматривать как косвенный показатель инновационной деятельности)35.

Данные по региону с переходной экономикой свидетельствуют о том, что политика, ведущая к усилению конкуренции, позитивно сказывается на инновационной деятельности. Как видно из диаграммы 3.3.2, между качеством политики, ведущей к усилению конкуренции (измеряемым показателем конкуренции ЕБРР, который оценивает качество антимонопольного законодательства, институциональной среды и деятельности по обеспечению соблюдения законов)36, и инновационной деятельностью существует прямая зависимость. Хотя данная диаграмма всего лишь отражает корреляцию между этими двумя факторами, это, тем не менее, указывает на наличие связи между качеством антимонопольной политики и активностью инновационной деятельности.

В целом, хотя зависимость между конкуренцией и инновационной деятельностью носит сложный характер, хорошо проработанная антимонопольная политика может способствовать формированию надлежащей бизнес-среды, позволяя компаниям полностью раскрыть свой конкурентный потенциал и оказывая позитивное воздействие на инновационную деятельность.

Диаграмма 3.3.1

Источник: BEEPS V, MENA ES и расчеты авторов.

Диаграмма 3.3.2

Источник: ЕБРР (2013), Cornell University et al. (2014) и расчеты авторов.

Врезка 3.4. Консультанты как проводники инноваций на уровне компаний

Консалтинговые компании могут играть исключительно важную роль в содействии инновационной деятельности, выступая в роли проводников внешних ноу-хау и предоставляя информацию о предпочтениях клиентов37. Они могут оказать компании содействие в адаптации организационной структуры и методов управления к меняющимся потребностям отрасли, помочь ей доработать дизайн и упаковку, с тем чтобы повысить привлекательность ее продукции для целевых групп, или предоставить результаты рыночных исследований, которые лягут в основу разработки новых товаров, более полно удовлетворяющих потребности клиентов. Например, консультанты помогли одному шведскому банку разработать систему предоставления банковских услуг по Интернету38. Консультанты также могут оказывать руководителям компаний помощь в анализе аргументов за и против разработки новых продуктов и процессов39.

Хотя доля компаний, использующих услуги консультантов, в странах региона с переходной экономикой сильно различается – от всего 4% в Азербайджане до 54% в Украине, – практически во всех странах к услугам консультантов чаще прибегают инновационные компании (см. диаграмму 3.4.1).

Читать дальше

Во всем регионе в целом 61% компаний, вышедших за последние три года на рынок с новым продуктом, также нанимали в этот период консультантов, тогда как среди компаний, не занимающихся инновационной деятельностью, таких было 20%. Кроме того, консультанты оказывали помощь 63% компаний, разработавших новые или более совершенные методы управления в организационной сфере.

Как представляется, эта зависимость не зависит от характера конкретных отраслей или определенных видов компаний. Даже если сделать поправку на характеристики на уровне компаний, между использованием услуг консультантов и всеми видами инноваций – продуктов, процессов, в организационной сфере и в области маркетинга – по-прежнему сохраняется прямая и очень значимая корреляция. Это подтверждается данными, свидетельствующими о том, что внешние консультанты могут помогать мелким и средним компаниям добиваться повышения производительности40.

Несмотря на столь очевидные преимущества, многие компании предпочитают не использовать услуги консультантов при разработке новых продуктов или процессов. Одна из причин этого заключается в том, что каждый контракт на оказание консультационных услуг сопряжен с операционными издержками, что может отвлекать ресурсы от самой инновационной деятельности. Кроме того, компании могут опасаться утечки информации о новых продуктах и процессах, особенно в странах, где права интеллектуальной собственности плохо защищены41.

Однако главная причина, по которой компании в регионе с переходной экономикой не нанимают консультантов, заключается в том, что они просто не видят в этом необходимости. Любопытно, что опыт привлечения услуг консультантов, по-видимому, заставляет отказаться от этого убеждения: как только компании хотя бы раз нанимают консультантов, они обычно делают это и повторно. Действительно, компании из числа включенных в обследование BEEPS, которые используют услуги внешних консультантов, делали это за последние три года в среднем по четыре раза. Кроме того, почти половина клиентов отдела поддержки развития малого бизнеса ЕБРР, которые до этого никогда не работали с местными консультантами, сами в течение года повторно обращались за услугами консультантов. Поскольку компании, нанимающие консультантов, как правило, также активнее занимаются инновационной деятельностью, такая возможность получения внешних ноу-хау, как представляется, становится важным инструментом, позволяющим им реализовать свой инновационный потенциал.

Диаграмма 3.4.1

Источник: BEEPS V и расчеты авторов.
Примечание. Доля инновационных компаний рассчитывается с использованием выверенных данных по инновациям продуктов и процессов.

Библиография

D. Acemoğlu, U. Akcigit and M.A. Celik (2014)
“Young, restless and creative: Openness to disruption and creative innovations”, NBER Working Paper No. 19894.
P. Aghion, N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith and P. Howitt (2005)
“Competition and innovation: an inverted U relationship”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 120, No. 2, pp. 701-728.
A. Agrawal, D. Kapur, J. McHale and A. Oettl (2011)
“Brain drain or brain bank? The impact of skilled emigration on poor-country innovation”, Journal of Urban Economics, Vol. 69, No. 1, pp. 43-55.
K. Arrow (1962)
“Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention”, in R.R. Nelson (ed.), The Rate and Direction of Economic Activity, Princeton University Press.
Y. Back, K. Praveen Parboteeah and D.I. Nam (2014)
“Innovation in emerging markets: The role of management consulting firms”, Journal of International Management, forthcoming.
J.R. Baldwin and W. Gu (2004)
“Trade liberalization: Export-market participation, productivity growth and innovation”, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 20, No. 3, pp. 372-392.
R. Barro and J.W. Lee (2013)
“A new data set of educational attainment in the world, 1950-2010”, Journal of Development Economics, Vol. 104, pp. 184-198.
N. Bloom, M. Draca and J. Van Reenen (2011)
“Trade induced technical change? The impact of Chinese imports on innovation, IT and productivity”, NBER Working Paper No. 16717.
M. Bruhn, D. Karlan and A. Schoar (2012)
“The Impact of Consulting Services on Small and Medium Enterprises: Evidence from a Randomized Trial in Mexico”, Economic Growth Center Working Paper No. 1010, Yale University.
P. Buccirossi, L. Ciari, T. Duso, G. Spagnolo and C. Vitale (2013)
“Competition Policy and Productivity Growth: An Empirical Assessment”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 95, No. 4, pp. 1324-1336.
W. Carlin, M. Schaffer and P. Seabright (2004)
“A minimum of rivalry: Evidence from transition economies on the importance of competition for innovation and growth”, B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, Vol. 3, No. 1, pp. 1-43.
M.D. Chinn and H. Ito (2006)
“What matters for financial development? Capital controls, institutions, and interactions”, Journal of Development Economics, Vol. 81, No. 1, pp. 163-192.
D. Coe, E. Helpman and A. Hoffmaister (2009)
“International R&D spillovers and institutions”, European Economic Review, Vol. 53, No. 7, pp. 723-741.
W.M. Cohen and D. Levinthal (1989)
“Innovation and learning: The two faces of R&D”, Economic Journal, Vol. 99, No. 397, pp. 569-596.
P. Conway, D. De Rosa, G. Nicoletti and F. Steiner (2006)
“Regulation, Competition and Productivity Convergence”, OECD Economics Department Working Paper No. 509.
Cornell University, INSEAD and WIPO (2014)
The Global Innovation Index 2014: The Human Factor in Innovation, Fontainebleau, Ithaca and Geneva.
G. Crespi and P. Zuñiga (2012)
“Innovation and productivity: Evidence from six Latin American countries”, World Development, Vol. 40, No. 2, pp. 273-290.
J.P. Damijan, Č. Kostevc and S. Polanec (2010)
“From innovation to exporting or vice versa?”, World Economy, Vol. 33, No. 3, pp. 374-398.
ЕБРР (2010)
«Доклад о переходном процессе за 2010 год: от восстановления к реформам», Лондон.
ЕБРР (2013)
«Доклад о переходном процессе за 2013 год: остановка в пути?», Лондон.
The Economist (2014)
“The British diaspora: And don’t come back”, The Economist, 9 August 2014. Available at: www.economist.com/news/britain/21611102-some-5m-britons-live-abroad-country-could-do-far-more-exploit-its-high-flying-expats-and (last accessed on 5 September 2014).
R. Feenstra, R. Lipsey, H. Deng, A. Ma and H. Mo (2005)
“World trade flows: 1962-2000”, NBER Working Paper No. 11040.
J. Fortwengel (2011)
“Upgrading through integration? The case of the Central Eastern European automotive industry”, Transcience – A Journal of Global Studies, Vol. 2, No. 1, pp. 1-25.
L. Franssen (2014)
“The effect of global value chains on the relative skill-employment of firms in emerging economies”, EBRD working paper, forthcoming.
R. Griffith, E. Huergo, J. Mairesse and B. Peters (2006)
“Innovation and productivity across four European countries”, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 22, No. 4, pp. 483-498.
A. Hoecht and P. Trott (2006)
“Innovation risks of strategic outsourcing”, Technovation, Vol. 26, No. 5-6, pp. 672-681.
D. Hummels, J. Ishii and K.-M. Yi (2001)
“The nature and growth of vertical specialization in world trade”, Journal of International Economics, Vol. 54, No. 1, pp. 75-96.
I. Khrennikov (2013)
“Ex-Soviet programmers take on India in $48 billion market”, Bloomberg, 17 September 2013. Available at: www.bloomberg.com/news/2013-09-16/ex-soviet-programmers-take-on-india-in-48-billion-market.html (last accessed on 5 September 2014).
A. Lileeva and D. Trefler (2010)
“Improved access to foreign markets raises plant-level productivity… for some plants”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 125, No. 3, pp. 1051-1099.
R.R. Nelson and E. Phelps (1966)
“Investment in humans, technological diffusion and economic growth”, American Economic Review, Vol. 56, No. 1-2, pp. 69-75.
G. Nicoletti and S. Scarpetta (2005)
“Regulation and Economic Performance: Product Market Reforms and Productivity in the OECD”, OECD Economics Department Working Paper No. 460.
P. Nightingale and A. Coad (2013)
“Muppets and gazelles: political and methodological biases in entrepreneurship research”, Industrial and Corporate Change, Vol. 23, No. 1, pp. 113-143.
OECD (2009)
Innovation in Firms: A Microeconomic Perspective, Paris.
OECD (2010)
Investment Reform Index 2010: Monitoring policies and institutions for direct investment in South East Europe, Paris.
H. Pavlínek, B. Domański and R. Guzik (2009)
“Industrial upgrading through foreign direct investment in Central European automotive manufacturing”, European Urban and Regional Studies, Vol. 16, No. 1, pp. 43-63.
C. Pietrobelli and R. Raballotti (2011)
“Global value chains meet innovation systems: Are there learning opportunities for developing countries?”, World Development, Vol. 39, No. 7, pp. 1261-1269.
I. Sample (2014)
“If Pfizer’s AstraZeneca takeover succeeds, bad news for UK research”, The Guardian, 28 April 2014. Available at: www.theguardian.com/business/2014/apr/28/pfizer-astrazeneca-takeover-bad-news-uk-research (last accessed on 25 August 2014).
M. Stankovic, B. Angelova, V. Janeska and B. Stankovic (2013)
“Science and innovation policy in Southeast Europe: Brain drain as brain gain”, International Journal of Technological Learning, Innovation and Development, Vol. 6, No. 3, pp. 262-282.
B. Szabo (2013)
“How Central Eastern Europe is transforming from outsourcing to a real tech hub”, Forbes, 10 February 2013. Available at: www.forbes.com/sites/ciocentral/2013/10/02/how-central-eastern-europe-is-transforming-from-outsourcing-to-a-real-tech-hub/ (last accessed on 5 September 2014).
N.J. Thrift (2005)
Knowing Capitalism, SAGE Publications, Thousand Oaks, California.
H. Welsch (2008)
“Resource dependence, knowledge creation, and growth: Revisiting the natural resource curse”, Journal of Economic Development, Vol. 33, No. 1, pp. 45-70.